por Marcio Sotelo Felippe
Hegel contava a história da vendedora de ovos. A moça bonita foi reclamar que os ovos que comprara estavam podres. A vendedora, uma velha senhora, responde: “quem você pensa que é para reclamar comigo? Teu pai é um inútil, tua mãe uma vadia que fugiu com um francês e ninguém sabe de onde vem o teu dinheiro”.
Hegel queria mostrar como um conflito pode ser tratado de modo enviesado e a argumentação sobre o fato concreto, que é o que importa, obscurecida. Os ovos estavam podres, ainda que a moça fosse mesmo prostituta, o pai um inútil e a mãe adúltera. No entanto, dito isto, a questão do apodrecimento dos ovos desaparece.
Quando Reinaldo Azevedo polemiza com alguém usa a estratégia da velhinha dos ovos. Basta passar os olhos pelos seus posts. Alguém que lhe criticou solta perdigotos. O pai de Vladimir Safatle é latifundiário improdutivo. Ao polemizar com a brilhante psicanalista Maria Rita Kehl, procura atingi-la profissionalmente.
Em seu post de ontem, respondeu às críticas que lhe fiz por distorcer a nota da Associação Juízes para a Democracia (AJD) sobre os recentes acontecimentos da USP. A nota dizia a coisa mais óbvia da democracia: a lei ordinária deve estar de acordo com a Constituição e respeitar os direitos fundamentais. Usava uma linguagem diferente para dizer essa coisa elementar. Como a expressão usada pela AJD era inusual, (cimo da Constituição) prestou-se à manipulação do colunista. E eu sou apresentado como “poderoso” por conta de um cargo que deixei de exercer há 11 anos. Sutil. Se um “poderoso” o ataca, ele, que insulta, passa a ser a vítima.
No dia anterior, um amigo me dizia que haveria resposta dele. Respondi na hora: se responder, Reinaldo Azevedo vai usar a estratégia da velhinha dos ovos. Não deu outra. Ninguém lhe disse que eu solto perdigotos. Então, escarafunchou a minha vida pessoal e achou o mote: minha mulher é juíza e é da AJD. A mensagem é clara: estou defendendo minha mulher. Tudo o mais fica em segundo plano. Se eu digo que ele usa expedientes macarthistas, que expõe, consciente e irresponsavelmente, os dirigentes da AJD ao nominá-los um a um, ele, incorporando a velhinha dos ovos, fala da minha mulher. Como falou dos perdigotos e do pai de Safatle.
Agora vejamos o seu post de 9 de dezembro, após tudo que relatei: “blogueiros a soldo do oficialismo, que pagam as contas com o nosso dinheiro, criaram o mito de que ofendo as pessoas. Já aconteceu, sim, aqui e ali, coisa rara, mas em questões pessoais — e nunca sem ter sido atacado antes. Mas deixei isso de lado. Quando se trata de um tema público, nunca! Nada de ofensas!
Vejam bem: se se trata de um tema público, ele nunca ofendeu…
Vou explicar como funciona a coisa. Quando elege alguém como inimigo político, Reinaldo Azevedo introduz de algum modo um aspecto pessoal negativo. Nesse momento seus leitores ficam envolvidos numa atmosfera complicada. O clima que se estabelece é do tipo “vou lhe contar um segredinho terrível sobre fulano. Sabe, ele solta perdigotos; sabe, o pai dele é um latifundiário complicado”. Os argumentos que aparecem no resto do texto pouco importam. O trabalho sujo está feito. O adversário está desqualificado. A ideia é humilhar, operar com as baixas emoções, com o ressentimento, com o ódio. Se o leitor não gostava de esquerdistas por razões políticas, agora não gosta de esquerdistas porque eles são pessoas ruins, desprezíveis, repugnantes.
O leitor há de perceber onde isso pode chegar. A História está repleta de exemplos. Quando, em vez de ideias, as pessoas são desqualificadas, o clima para coisas ruins vai sendo criado. O primeiro passo é esse: apresentar o adversário político como alguém que não merece respeito como pessoa. A grande vítima dessa estratégia é o processo democrático. Na democracia, ideias são discutidas. Não o pai, os perdigotos ou a mulher.
Apoie o VIOMUNDO
Marcio Sotelo Felippe é Procurador do Estado de São Paulo
Leia também:
Marcio Sotelo Felippe: A torpeza como política
Manifesto pela Democratização da USP
AJD exige que governo de SP proíba parto de gestantes algemadas
Siga-nos no 
Comentários
Klaus
A questão toda de se resolve com uma única resposta: quem são as PESSOAS que estão acima das leis, como está claro na frase abaixo. Sem xingamento, sem ameaças, só uma simples explicação:
"Estão acima da lei todas as PESSOAS que vivem no cimo preponderante das normas e princípios constitucionais."
cronopio
Klaus, o que você acha que é "o cimo preponderante das normas e princípios constitucionais" senão as diretrizes basilares da constituição ou os direitos civis fundamentais? Respondendo a sua pergunta: "pessoa", segundo o Houaiss, é "indivíduo considerado por si mesmo; ser humano, homem ou mulher", trata-se de um substantivo comum, não diz respeito a um grupo ou indivíduo determinado, você consegue perceber isso? Ainda que os juristas, no texto, mencionassem, entre outros grupos, os estudantes da USP, o que justificava o argumento dos juízes era um princípio geral, abstrato, por isso a nota utiliza o substantivo "pessoas". Percebe a diferença? É preciso ter cuidado com conclusões apressadas. Sabe, Hegel tem uma frase célebre sobre "a paciência do conceito". Um pouco mais de calma te faria um bem imenso… Enfim, acho que você merece os parabéns por manifestar uma dúvida legítima, sem ofender ninguém e buscando aprofundar o debate. Como pode ver, tenho opiniões divergentes, mas também não vejo motivo para partir para a ofensa. Grato.
cronopio
"Já aconteceu, sim, aqui e ali, coisa rara, mas em questões pessoais — e nunca sem ter sido atacado antes. Mas deixei isso de lado. Quando se trata de um tema público, nunca! Nada de ofensas!", só pode ser piada, né? rs
Derpagan
"Estão, sim, acima da lei, todas as pessoas que vivem no cimo preponderante das normas e princípios constitucionais e que, por isso, rompendo com o estereótipo da alienação, e alimentados de esperança, insistem em colocar o seu ousio e a sua juventude a serviço da alteridade, da democracia e do império dos direitos fundamentais.”
Paulo Roberto
Esse Reinaldo e um jumento, essa história (acordo ortográfico da língua portuguesa ) de Hegel e perfeita para ele. Mas o problema desse imbecil e que ele tem uma doença incurável e logo vai falar com o Diabo de perto. Por isso a raiva do mundo, além de ser um medíocre jornalista , já faliu uma revista e agora a Veja que se cuide…
Klaus
Deus queira que Lula também, né, democrata?
roberto
Parece q a velha é o procurador… http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/ex-p…
Marat
Acredito que o Reinaldo Azevedo não teria a mínima condição intelectual de entender uma só linha de Hegel ou qualquer outro filósofo… Ele age por instinto. Ele é, com se diz na gíria, sangue ruim. Ele é pago por pessoas más e inescrupulosas, dai tantos desafetos dentre os esclarecidos e desejosos de um Brasil melhor e mais justo!
Fernando SP
Olha, poucas vezes senti tanta pena de um cidadão, como senti desse procurador do estado aposentado ! Meu Deus, a resposta que o Reinaldo Azevedo lhe deu – agora pela segunda vez – foi a maior SURRA INTELECTUAL E CULTURAL que eu já vi um pobre coitado levar em toda a minha vida ! Deu pena, deu dó !!! O Sr. Sotelo Felippe apanhou até de ANTERO DE QUENTAL em punho !!! Quase dois metros de altura só dão a Sotelo Felippe envergadura física, porque INTELCTUAL e CULTURAL, Sotelo é quase um anão !!!
Eduardo Guimarães
No dia em que Reinaldo Azevedo for homem suficiente para dar nome aos blogueiros que acusa de receberam dinheiro em troca de suas opiniões, só então terá moral para atacar alguém
Klaus
É só pedir no seu blog…
Eduardo Guimarães
Já cansei de cobrar dele os nomes. Mas se declinasse algum teria que provar. Aliás, todos os que falam que blogueiros progressistas são pagos, não citam nomes. Gozado, né? Aliás, isso vale o milionézimo post. É sempre bom cobrar pra que todos vejam que vocês não têm peito de dizer a quem se referem simplesmente porque são mentirosos, caluniadores.
Claidisson
Se: "…a lei ordinária deve estar de acordo com a Constituição e respeitar os direitos fundamentais. " então não tem porque dizer que “Não é verdade que ninguém está acima da lei, como afirmam os legalistas e pseudodemocratas,pois todas as pessoas que vivem no cimo preponderante das normas e princípios constitucionais estão, sim, acima da lei que contraria PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS.” Ou seja, se a lei ordinária não fere por definição a Constituição, então pra que dizer que está acima da lei aquele que está de acordo com a Constituição?
Salvador Dias
Este sujeito é asqueroso. No entanto, para o bem do Brasil e da Democracia, ele não tem tanta importância quanto imagina ter, ele solta palavras tolas ao vento que são estéreis para conquistar novos adeptos, portanto só convence aqueles que tem, como ele, pensamentos preconceituosos de extrema direita.
É o que tenho a dizer sobre este senhor que não merece em termos de crítica nada mais do que meia dúzia de palavras.
ZePovinho
O Reilnado Azevedo já explicou como funcionava o esquema que jogava dinheiro da Nossa Caixa(do governo de São Paulo),sem licitação,na revista que ele dirigia:a Primeira Leitura?????????????
A revista fechou depois que o Miinistério Público de São Paulo mandou cortar o dinheiro público.
CLÁUDIO LUIZ PESSUTI
Não sei exatamente o motivo pelo qual Reinaldo Azevedo criticou o autor do post, não acompanhei especificamente o caso.Porém , objetivamente, é isto mesmo, o tal Reinaldo Azevedo usa esta técnica de levar as questões para o lado pessoal, desqualificar subjetivamente o adversário, e não enfrentar a questão objetiva.Aliás, não só ele.Aliás, ficar chamando qualquer um que não concorde com o pensamento da maioria dos frequentadores do blog de "troll" também é uma forma de manifestação desta forma de agir.
Gastando pólvora com chimango « Ficha Corrida
[…] Marcio Sotelo Felippe: A vendedora de ovos e os perdigotos | Viomundo – O que você não vê n… Sirva-se:Like this:LikeBe the first to like this post. Deixe um comentário […]
Fabio_Passos
A revista veja precisa recorrer a desqualificação porque é incapaz de defender idéias.
Até porque a quadrilha veja não defende idéias… defende os interesses econômicos e privilégios da minoria rica.
Guina
Só sabe falar isso. Ô papagaio!
Fabio_Passos
E aí jararaca?
tá magoadinha? azar o seu. Não é minha culpa você ter baixo QI e apoiar uma revista escrita e editada por corruptos.
Leitor de veja = defensor de ladrão
Guina
Esse tem pesadelos com a "Veja" todas as noites. No fundo, ela é o seu sonho de consumo.
Fabio_Passos
hã… eu me divirto surrando a classe-média de baixo QI que lê a quadrilha veja.
Não cansou de apanhar? Chama mais coitados adestrados pela veja que vou dar uma sova geral na ralé…
Fernandosmc
Desculpe-me, mas pelo que parece, quem está recorrendo à desqualificação é você.
Você acha mesmo necessário esse tipo de manifeatação? Que tal mostrar-nos suas idéias, argumentos, certamente todos aprenderemos alguma com o debate produtivo, mesmo que discordantes.
alberto
Seu comentário está aguardando moderação
Texto fora de contexto é pretexto. Reinaldo falou bobagem. A frase em vermelhito está no contexto do período inteiro.O que o período diz é isto:
“Não é verdade que ninguém está acima da lei, como afirmam os legalistas e pseudodemocratas,pois todas as pessoas que vivem no cimo preponderante das normas e princípios constitucionais estão, sim, acima da lei que contraria PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS.”
Atualmente, os princípios constitucionais adquiriram elevada função normativa. Segundo Bonavides, as normas jurídicas se dividem em a) princípios (dotados de larga margem de generalidade) e b) regras ( contidas em textos legais escritos com baixo teor de generalidade). Na fase atual dos princípios, transgredi-los é mais grave do que violar regras. Princípios traduzem valores de maior expressão; portanto, é a regra que tem de se amoldar ao princípio, uma vez que este possui maior raio epistemológico
Gerson Carneiro
Exato. É como se para justificar o fato de que o Reinaldo Azevedo é um idiota, atribuíssemos à causa a falta de queixo e aquela cabeça enorme dele. Ou seja, não tem nada a ver, apesar do Dr. Lombroso dizer que tinha.
Guina
Gerson, deixa de ser bobo! Se a cabeça dele é grande, provavelmente ele tem muito cérebro. Não tente desqualificá-lo. Debata, com argumentos, as idéias do Reinaldo. A propósito, o que você tem embaixo desse chapéu rídículo?
Gerson Carneiro
A minha bobice somada à internet traz a mim pessoas desse mundão sem fronteiras que outrora morreria sem tê-las contactado. É a maravilha do mundo moderno.
"Quanto mais diferente de mim alguém é, mais real me parece, porque menos depende da minha subjetividade" – Fernando Pessoa
Alvaro Tadeu Silva
Deus do Céu, vocês vêm de onde, das Trevas? Tamanho de cérebro não significa inteligência. Quando Einstein morreu, em 1955, retiraram-lhe o cérebro para estudos. Era igualzinho aos outros cérebros dos outros seres humanos.
Santiago
Também pode ter hidroencefalia…
edv
"E como se"…
Pra começar, vc precisa ler o que está escrito e não o que vc quer.
Pra terminar, importe-se mais com a qualidade e a densidade do que com o tamanho do cérebro…
Isso sem entrar no mérito do Tio Rei, que, no meu caso, nem interessa…
Paulo Roberto
A cabeça dele é grande porque é muito fértil. Está cheia de fertilizante animal (esterco).
xfreitas44
A SAÚDE ESTÁ À BEIRA DA PERFEIÇÃO (molusco) http://www.youtube.com/watch?v=TGPWtAosMFo
FrancoAtirador
.
.
O Reizinho é um caso de polícia
.
.
13/02/2011 às 4:45
Nojentos, horríveis, asquerosos, odiosos, sórdidos, malcriados, repelentes, vis, desagradáveis, indecentes, torpes, trapaceiros, vigaristas… Ou seja: PETRALHAS!
(http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/nojentos-horriveis-asquerosos-odiosos-sordidos-malcriados-repelentes-vis-desagradaveis-indecentes-torpes-trapaceiros-vigaristas-ou-seja-petralhas/)
30/08/2011 às 6:03
Aos petralhas, com açúcar, com afeto e capim-gordura
(http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/aos-petralhas-com-acucar-com-afeto-e-capim-gordura/)
17/10/2011 às 14:44
Recado aos porta-vozes de bandidos: a canalha pode gritar à vontade!
(http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/recado-aos-porta-vozes-de-bandidos-a-canalha-pode-gritar-a-vontade-isso-so-excita-o-senso-de-responsabilidade-do-jornalismo-que-se-preza-nao-passarao/)
13/10/2011 às 4:29
O PT vomita porque está com medo, como o urubu!
Se o PT nem mesmo é um dos alvos dos protestos, por que, afinal de contas, os petistas e petralhas odeiam tanto as manifestações e os manifestantes e dirigem, nas redes sociais, palavras violentas, de baixo calão até, contra aqueles que se mobilizam? Não há outra resposta possível: diante de uma marcha contra a corrupção, eles se sentem discriminados, pessoalmente atingidos, ameaçados. Ou por outra: eles se tornaram beneficiários da corrupção, da malversação do dinheiro público, da roubalheira. Não me espanto que tenham chegado a tal ponto. Revelam a sua natureza. Agem à moda dos urubus.
Até um ator do terceiro ou quarto escalão da TV Globo, que vive de braços dados com notórios detratores da emissora, um desclassificado que deve estar lá por conta de alguma cota (partidária talvez), um mamador asqueroso de dinheiro público, até esse vagabundo petralha decidiu atacar as marchas contra a corrupção. E, de quebra, me xingou também porque, como é público e notório, apóio os protestos. Urubus quando se sentem ameaçados vomitam e começam a soprar nervosamente. É o caso desse asqueroso: sempre fazendo o trabalho de sopro. Um ladrão que vive de joelhos!
(http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/afinal-por-que-os-petistas-tem-tanto-odio-das-pessoas-que-marcham-contra-a-corrupcao-ou-o-pt-vomita-porque-esta-com-medo-como-o-urubu/)
.
.
CRIMES CONTRA A HONRA: INJÚRIA, CALÚNIA E DIFAMAÇÃO
Os militantes dos partidos de esquerda são diariamente ofendidos em sua honra por este indivíduo que se coloca acima da Lei e, mais, da Constituição Federal.
Se cada filiado ao PT, ao PCdoB, ao PSOL, ao PSTU e ao PCO fizesse uma queixa-crime, com base nos artigos 138 (calúnia), 139 (difamação) e 140 (injúria) do Código Penal, assim como também ajuizasse uma ação de reparação por danos morais contra esse sujeito, talvez ele maneirasse um pouco.
.
.
JURISPRUDÊNCIA
Datena e Band são condenados a indenizar cidadão ateu
No último dia 12 de setembro, a juíza Márcia Rezende Barbosa de Oliveira, da 3ª Vara Cível de Taubaté, condenou a TV Bandeirantes e o apresentador José Luis Datena a indenizarem Sisenando Calixto em R$ 10 mil. Calixto é ateu e se sentiu ofendido por declarações de Datena no programa Brasil Urgente, da TV Bandeirantes, no dia 27 de julho de 2010. No programa, o apresentador dedica vários minutos ligando crimes hediondos ao ateísmo. Os réus recorreram no mês de outubro e o recurso de apelação ainda não foi julgado.
O autor da ação, que faz parte do conselho jurídico da Liga Humanista Secular do Brasil, chegou a propor acordo à emissora e ao apresentador. Ele retiraria a ação se fosse lida uma retratação aos ateus no programa. O acordo não foi aceito.
A Bandeirantes tentou se isentar das declarações do apresentador. Os réus também tentaram dizer que o autor da ação não podia ser indenizado porque as declarações eram genéricas. Para a juíza de primeira instância, restou provado que o autor era ateu, pelo depoimento de várias testemunhas e ela também rechaçou que as declarações do apresentador pudesse ser apenas uma crítica.
“Não há como qualificá-las como mera crítica, porque não expressam juízo fundamentado, cuidando-se de ofensas gratuitas (…). Elas se apoiam exclusivamente num pensamento preconceituoso”, disse. E ressaltou que a conduta de Datena não estava amparado no direito à liberdade de informação porque as declarações externaram apenas “opinião pessoal, preconceituosa e ofensiva, sem caráter informativo”.
Ela também rechaçou a tentativa da emissora de se eximir da conduta de seu empregado. A juíza afirmou que a Bandeirantes forneceu subsídios para que fosse feita inclusive uma enquete, que perguntava se o telespectador acreditava ou não em Deus, que, segundo Datena, serviria para provar “que o bem é maioria”. Além disto, anotou a juíza, a emissora não esclareceu aos espectadores que se tratavam de “afirmações absurdas”.
SUL21
http://sul21.com.br/jornal/2011/11/datena-e-bande…
Fabio SP
Gozado é que falar tudo isso de "petralha" não pode, mas falar de "demotucanalha" pode… hipocirisia…
FrancoAtirador
.
.
Qual JORNALISTA usou essa expressão "demotucanalha" ?
.
.
Derpagan
Todo aquele que se deixa de ser neutro e da apoio a uma partido, principalmente quando esta partido se encontra no poder e no passado quando era oposição falava em acabar com a corrupção, mas se mostrou tão ou mais corrupto do que aqueles a quem atacava as acusações!
Fernando SP
Essa sentença RIDÍCULA será completamente reformada pelo Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo ! Simplesmente isso ! Essas seitas fundamentalistas de ateus foram criadas para PATRULHAR e PERSEGUIR os religiosos ! São INTOLERANTES, RADICAIS, e se comportam como uma verdadeira SEITA FUNDAMENTALISTA !!! E ainda querem criar uma INDÚSTRIA D EINDENIZAÇÕES !!! Não vão conseguir ! Uma juíza de primeira instância desinformada não tem condições de entender isso ! Mas assim que sair o ACÓRDÃO do Tribunal de Justiça, ela vai entender direitinho a lição que os Desembragadores vão lhe dar !!! É só aguradar !
cronopio
"Ad hominem" a perder de vista. Triste, esse tipo de argumentação… dá ainda mais razão ao Marcio Sotelo Felippe.
Klaus
"…a lei ordinária deve estar de acordo com a Constituição e respeitar os direitos fundamentais. " Onde, naquele texto, está escrito isto ou algo parecido? Vir aqui e falar que está escrito é uma coisa, outra é mostrar onde. Onde está escrito isto ou algo parecido com isto? Esta é uma pergunta que o nobre articulista se nega a responder. Alguém poderia responder por ele? Quanto à alegação que o uso da expressão "cimo da Constituição" foi distorcido, reproduzo o parágrafo abaixo, do texto original, e peço que analisem e vejam se realmente o articulista tem razão. É uma simples análise de texto, iguais àquelas que fazemos na escola.
"Não é verdade que ninguém está acima da lei, como afirmam os legalistas e pseudodemocratas: estão, sim, acima da lei, todas as pessoas que vivem no cimo preponderante das normas e princípios constitucionais e que, por isso, rompendo com o estereótipo da alienação, e alimentados de esperança, insistem em colocar o seu ousio e a sua juventude a serviço da alteridade, da democracia e do império dos direitos fundamentais."
Marcio Sotelo
Klaus, isto é hierarquia das normas. A Constituição está acima das leis. Os direitos fundamentais estão acima das leis. A Constituição também é uma lei, só que vale mais. Estar no cimo preponderante das normas constitucionais é estar de acordo com uma lei que vale mais. Abraço.
Flávio
constituição
cons.ti.tu.i.ção
sf (lat constitutione) 1 Ação ou efeito de constituir. 2 Organização, formação. 3 Compleição do corpo humano. 4 Temperamento. 5 Coleção de leis ou preceitos que regem uma corporação, uma instituição. 6 Lei fundamental que regula a organização política de uma nação soberana; carta constitucional. 7 Ordenação, estatuto, regra. 8 Dir Ato de estabelecer juridicamente.
Klaus
Pessoas que estão no cimo prepoderante….leia o texto, por favor. Ele diz PESSOAS…Este é o ponto principal da discussão.
cronopio
Respondendo a sua pergunta: "pessoa", segundo o Houaiss, é "indivíduo considerado por si mesmo; ser humano, homem ou mulher", trata-se de um substantivo comum, não diz respeito a um grupo ou indivíduo determinado, você consegue perceber isso? Ainda que os juristas, no texto, mencionassem, entre outros grupos, os estudantes da USP, o que justificava o argumento dos juízes era um princípio geral, abstrato, por isso a nota utiliza o substantivo "pessoas". Percebe a diferença? É preciso ter cuidado com conclusões apressadas. Sabe, Hegel tem uma frase célebre sobre "a paciência do conceito". Um pouco mais de calma te faria um bem imenso…
Fernando Antonio
Klaus, se você prestar atenção no nome da pessoa que te respondeu logo acima (Marcio Sotelo) verá que ele é o próprio autor do artigo. A resposta do Dr. Sotelo está perfeita. Se você parar para refletir verá que não existe nada de mais na questão.
A Constituição é nossa Lei Maior. Todas as outras leis, como o próprio Dr Sotelo escreveu, são hierarquicamente inferiores e devem estar de acordo com a Constituição – uma lei contrária à Constituição não tem validade jurídica!
Portanto, todas as pessoas que vivem sob os princípios da Constituição estão acima de qualquer lei porque não haverá nenhuma lei no ordenamento jurídico (que sendo constitucional) será contra essas pessoas.
É uma questão de lógica simples.
Paulo Roberto
Pessoas (todos aqueles) que agem de acordo com a Constituição (Lei Maior) não podem ser atingidas pelas leis ordinárias (leis menores); isto porque as leis ordinárias não podem contrariar a Constituição.
cronopio
Caro Klaus, por falar em discussões enviesadas, você ainda não respondeu se considera à ética superior à legalidade ou o contrário. Continuarei esperando pela resposta, ok? Grato.
Klaus
Esta é uma questão ligada à filosofia do direito, muitos livros foram escrito sobre ela. Não tenho conhecimento suficiente para discutir. Mas faço uma pergunta até prosaica a você, que uma bom estudante da antiga 6ª série do 1º grau poderia responder. Na frase abaixo, onde está o sujeito?
"Estão acima da lei todas as pessoas que vivem no cimo preponderante das normas e princípios constitucionais."
Outra: quem são "AS PESSOAS"?
Forte abraço.
cronopio
Klaus, como você refaz a pergunta que fizera mais acima, vou aproveitar um pouco daquela tréplica aqui, ok? Em primeiro lugar, o predomínio da ética sobre a legalidade pode até ser uma questão filosófica, mas, em termos práticos, na sociedade democrática, tal como a consideramos hoje em dia, a ética é o princípio superior, indiscutivelmente. Sem ela a democracia ficaria sem fundamento, pois uma das premissas da democracia é a de que cada indivíduo faça uso de seu próprio entendimento e dos princípios de laicidade e universalidade para orientar sua conduta em relação à "pólis". Quer que fique mais claro. Se a legalidade vigente dissesse que os judeus devem ser queimados em câmaras de gás e o recrutasse para a tarefa, você aceitaria sem pestanejar? Mesmo que você aceitasse, você o faria com peso na consciência, não é? Esse "peso" é justamente a sensação de que sua conduta não se orientaria de acordo com a ética. Isso porque a noção de uma ética individual já está inculcada em nós. Concorda? Por favor, não estou comparando o que aconteceu na USP ao nazismo, hein? Dei um exemplo extremo para ilustrar melhor o argumento, procedimento puramente didático. Afinal, o que estamos discutindo é a relação entre ética e legalidade, correto?
Sobre sua pergunta, "quem são 'AS PESSOAS', reitero: segundo o Houaiss, é "indivíduo considerado por si mesmo; ser humano, homem ou mulher", trata-se de um substantivo comum, não diz respeito a um grupo ou indivíduo determinado, você consegue perceber isso? Ainda que os juristas, no texto, mencionassem, entre outros grupos, os estudantes da USP, o que justificava o argumento dos juízes era um princípio geral, abstrato, por isso a nota utiliza o substantivo "pessoas". Percebe a diferença?
Aproveitando que você citou a frase polêmica, também lhe pergunto: o que você acha que é "o cimo preponderante das normas e princípios constitucionais" senão as diretrizes basilares da constituição ou os direitos civis fundamentais? Respondendo a sua pergunta: "pessoa", É preciso ter cuidado com conclusões apressadas. Sabe, Hegel tem uma frase célebre sobre "a paciência do conceito". Um pouco mais de calma te faria um bem imenso… Enfim, acho que você merece os parabéns por manifestar uma dúvida legítima, sem ofender ninguém e buscando aprofundar o debate. Como pode ver, tenho opiniões divergentes, mas também não vejo motivo para partir para a ofensa. Grato.
Klaus
Mais uma vez, da mesma forma que o autor do texto fugiu do tema, você o fez. Responda só uma questão e este caso se encerra: QUEM SÃO AS P-E-S-S-O-A-S que no texto o autor diz que estão acima da lei, ao contrário que nós legalistas e peseudodemocatas achamos? Só esta resposta encerra a discussão.Nem você ou o autor deram a resposta. Parece conversa de doido, eu pergunto uma coisa e você responde outra.
cronopio
Klaus, vou repetir: "pessoa", segundo o Houaiss, é "indivíduo considerado por si mesmo; ser humano, homem ou mulher", trata-se de um substantivo comum. Aplica-se a todo aquele que está balizado pelas "normas e principios constitucionais". Isso responde a sua pergunta. Você não conesegue entender que um princípio como esse é universal? Vale para qualquer um, entendeu? Klaus, por favor, é só ler com atenção… Você quer um substantivo próprio onde há um substantivo comum. Quando um jurista fala em pessoas, ele não está pensando em um grupo específico, ele não está dizendo "certas pessoas" ou "algumas pessoas", o que indicaria um recorte. Quando utilizo apenas a palavra "pessoa", estou dizendo: "todas as pessoas", simples assim. Sob que condições? O restante do período explica. Não há ambiguidade e nem motivo para divergência. É claríssimo.
Agora, foi você quem ainda não respondeu se acha que a ética é superior à legalidade ou o contrário…
Horridus Bendegó
eu entendi a diferença.
Paulo Roberto
Não adianta, não, cronopio, o sujeito é tapado, mesmo. Deve ser consequência da leitura diária da coluna do tal Reinaldo Azevedo…
Paulo Roberto
Pois é, Klaus. Se, como você mesmo diz, não tens conhecimento suficiente para discutir o assunto, deixe de dizer bobagens e se informe mais. Saia desse seu mundinho criado pela Veja e congêneres ( o PIG). Só vai te fazer bem.
cronopio
errata: "a ética superior à legalidade" – o primeiro "a" sem crase. Você faria a gentileza de responder? Grato.
Marat
Veja o ordenamento jurídico brasileiro. Abraços.
José Eduardo Camargo
Será que esse escriba medíocre da Veja sabe o que é perdigoto? Duvido! Corre lá pro "pai dos burros", vai!
Marat
Ele é um perdigoto – rsrsrsrs – Brincadeira, ele ainda não evoluiu para esse estágio!
Ricardo
Com perdigoto ou sem, o fato é que a AJD emitiu um manifesto expondo que ha certas pessoas que estão acima da Lei.
@hugohagogo
Não necessariamente. A Lei tem que se harmonizar com a Constituição e não o contrário.
Fernando
Não, meu caro, a AJD emitiu um manifesto dizendo o óbvio: Há Leis acima de Leis. Se a Constituição garante um direito e a Lei ordinária limita esse direito, que se observe a Constituição, e não a Lei ordinária. Primeiro dia de aula em qualquer faculdade de direito do país…
cronopio
Caro Ricardo, se a ética é um princípio superior à legalidade (por ética eu entendo a ética democrática, que obedece aos critérios de laicidade e universalidade) todo indivíduo ou grupo de indivíduos que, fazendo uso de seu próprio etendimento, perceber que a legalidade se desvinculou da ética, tem não só o direito, mas o dever de ser colocar "acima da lei". O Reinaldo Azevedo comeu bola porque considerou que a legalidade era igual ou superior à ética. Mas todos sabem que a ética é o princípio da moralidade e é para atendê-la que as leis existem. Percebe o engodo?
Grato.
Fernandosmc
Desculpe-me a intromissão, mas sua lógica é um tanto perigosa. Note esta sua afirmação:
"todo indivíduo ou grupo de indivíduos que, fazendo uso de seu próprio etendimento, perceber que a legalidade se desvinculou da ética, tem não só o direito, mas o dever de ser colocar "acima da lei""
Quer dizer que qualquer pessoa que entender que uma lei descola da "ética" tem o direito de usurpá-la ou revogá-la? Com a devida vênia, isso não é Estado de Direito, em que a Lei é soberana. No Estado de Direito é a própria Lei quem dá as regras para revogar as leis que se desvincularam do padrão ético aceitável. Esta prerrogativa, de revogar lei, não é do homem sob pena de voltarmos ao estado de natureza.
Ética e Legalidade devem andar juntas, sempre. A ética, como um princípio constitucional, está no topo do ordenamento, mas não cabe a nenhum homem, a pretexto de defendê-la usurpar a Lei.
O que quero dizer é que num Estado de Direito, mesmo a pretexto de defender a ética, ninguém pode se colocar "acima da lei". O que esse indivíduo deve fazer, num Estado de Direito, ao perceber a legalidade se desvinculou da ética, é recorrer exatamente à Lei para revogar a lei não ética. Acho que esse é o ponto, esta é divergência.
Particularmente achei a declaração da AJD infeliz, porque dá margem a interpretação de que é possível ao homem se colocar acima da lei, e não pode não.
cronopio
Caro Fernando, como você bem sabe, o Estado de Direito é uma conquista democrática que não surgiu "ex nihilo". Nunca disse que ética e legalidade não deviam andar juntas, apenas atentei para o fato de que elas não são a mesma coisa. Se tiver dúvidas, basta consultar o dicionário. A ética também não deve ser confundida com a lei, embora com certa frequência a lei tenha como base princípios éticos. Ao contrário do que ocorre com a lei, nenhum indivíduo pode ser compelido, pelo Estado ou por outros indivíduos, a cumprir as normas éticas, nem sofrer qualquer sanção pela desobediência a estas; por outro lado, a lei pode ser omissa quanto a questões abrangidas no escopo da ética. Se hoje temos a possibilidade de um Estado de Direito que garanta os direitos civis básicos é porque muitos lutaram por isso antes de nós. Contudo, se estivéssemos sob um estado abertamente fascista, ou pior, nazista, nós teríamos o dever de desobeder leis ou decretos que nos impelissem a praticar ações que contrariassem nossos princípios éticos fundamentais. Ou você acha que os alemães que protegeram judeus e os ajudaram a escapar do nazismo, agindo contra as leis e os decretos de um estado que consideravam ilegítimos, estavam errados? Você acha que eles deveriam entregar os judeus ao Estado e tentar mudar as leis? É o que você dá a entender quando escreve "O que esse indivíduo deve fazer, num Estado de Direito, ao perceber a legalidade se desvinculou da ética, é recorrer exatamente à Lei para revogar a lei não ética. Acho que esse é o ponto, esta é divergência". Obedecer cegamente a leis que se desvincularam da ética, já que você tocou no assunto, é comparável a retornar ao estado de natureza. A ética é o princípio superior, simples assim. Não estou dizendo nada revolucionário, apenas demonstrando que, caso ética e legalidade sejam inconciliáveis, como acontece em casos extremos, a ética é o princípio superior.
cronopio
P.S.: Os judeus são apenas um exemplo, eu poderia citar as revoltas nacionais, os movimentos anti apartheid dos negros americanos, as feministas que lutaram pelo sufrágio, uma lista longa de movimentos sociais que precisaram forçar a legalidade a trilhar os caminhos da ética laica e universal. Ou devemos ler a história de acordo com o manual da PM de São Paulo e consagrar uma estrela a cada massacre cometido em nome do Império da Lei?
Fernandosmc
Eu não disse que ética e legalidade são a mesma coisa, se fosse, não precisaria dizer que devem andar juntas.
A ética é um princípio superior à pura legalidade, mas como estamos efetivamente num Estado Democrático de Direito e não numas das hipótese que você mencionou (nazismo/facismo), o homem só pode exercitá-la (a ética) por meio da Lei, especificamente a ordem Constitucional.
Note que eu não falei em obedecer cegamente a lei não-ética. Falei em impugná-la através da Lei, o que é apropriado para o Estado Democrático de Direito, como o nosso.
Eu vejo da seguinte forma: a ética, como um princípio norteador, está acima da legalidade. Mas não cabe ao homem, valendo-se da própria força ou entendimento, de forma unilateral, subjulgar a legalidade. Isto sim, seria voltar ao Estado de Natureza.
Como o nosso Estado é de Direito, a nossa Constituição e todo o ordenamento jurídico disciplinou as regras para revogação/derrogação de normas, o homem só pode atuar dessa forma. Atuar pela própria força ou discernimento, sem recorrer as regras existentes, é uma afronta a ordem democrática de direito.
Em suma, o ética é superior à legalidade, mas não cabe ao homem invocá-la para agir fora da ordem jurídica existente, sob pena de retorno ao Estado de Natureza.
Na verdade a gente concorda em praticamente tudo, nossa divergência é quanto ao modo de ação do homem. EU entendo que só pela lei, portanto, abaixo dela, o homem pode agir. Você entende que o homem pode agir pela própria força para ignorar a lei não ética, portanto, acima dela. Não é isso?
Fernandosmc
Ps.: No Brasil a ordem Constitucional já tutela os homem de modo universal e laico pela máxima de que todos são iguais perante a lei. Portanto, os movimentos sociais devem recorrer à ordem Constitucional para defender seus direitos e não prejudicar os direitos, também Constitucionais, dos outros.
cronopio
"Você entende que o homem pode agir pela própria força para ignorar a lei não ética"
Caro Fernando, infelizmente tenho de discordar. Eu não disse que o homem devia agir pela força para ignorar a lei não ética. Eu disse que, se legalidade e ética estiverem em desacordo, prevalece a ética. E essa discordância pode ser radical, e isso pode ocorrer dentro do Estado Democrático de Direito. Quer um exemplo mais concreto?
Vamos lá. Sou professor de uma escola pública na periferia de São Paulo. Imaginemos que um aluno meu bate à porta de minha casa às duas da manhã. Ele está desesperado. Depois de conversar com ele, descuubro que um grupo de policiais corruptos pretende assassiná-lo porque ele presenciou uma execução sumária. Alguém toca a campainha. São dois policiais armados. Eles perguntam se eu vi o meu aluno recentemente. Se eu disser que não o vi, estarei violando a lei. Se eu denunciá-lo, ele pode ser assassinado (mas, repare, eu não sei se aqueles policiais são os assassinos, provavelmente sim, mas não é certo…). Eu devo entregá-lo à morte? Ou devo cometer um crime?
Os relatórios da OEA provam que a PM brasileira extermina diariamente jovens da periferia, a situação, portanto, não é nada improvável. Conheço, aliás, pelo menos dois casos gente que escondeu jovens jurados de morte pelos chamados "pés-de-pato", os justiceiros que atuavam em conluio com a polícia. O que fazer em um caso como esse? É errado descumprir a lei, nessas condições?
O Estado Democrático de Direito brasileiro é incapaz de punir policiais corruptos. Pelo contrário, esses assassinos são promovidos sistematicamente a cargos de poder, como aconteceu recentemente com a Rota em São Paulo, cujo capitão recém–nomeado é réu no processo do massacre do Carandiru, que nunca será julgado. Contra esse tipo de fenômeno agem movimentos sociais que "forçam" a legalidade a seguir o princípio superior, o que não é o mesmo ignorar a lei (afinal, não estamos falando de movimentos sociais armados ou coisa do tipo, acho inclusive, que criminalizar os movimentos sociais é incentivá-los a tomar medidas desesperadas). O problema é que não vejo o Estado Democrático de Direito como algo acabado. Ele possui fissuras éticas que a mera legalidade não consegue atender. Ou não precisaríamos de coisas como manifestações, pressão popular, etc.
Fernandosmc
Concordo com você em diversos pontos. Certamente temos muito a melhorar em nossas leis, principalmente para que o nosso Estado Democrático de Direito consiga punir os corruptos. O mensalão caminhando para a prescrição é um desses absurdos.
Mas voltando ao ponto, o seu primeiro exemplo é inquestionável. Na verdade ali existem princípios constitucionais tutelando aquela ação de defesa do aluno (dignidade da pessoa humana). Ainda que não houvesse, essa conduta hipotética não atinge o direito dos outros.
O manifesto da AJD se reportava aos manifestantes da USP. Nesse caso específico, não acho que se aplica a sua teoria sobre ética e legalidade (que em tese é excelente). Eles (manifestantes) têm todo o direito de protestar, mas desde que não interfiram no direito dos outros. Invadir espaço público, depredar, dificultar a rotina da universidade, impedir outros alunos de ter aula e não respeitar nem decisão judicial (reintegração de posse), ou seja sair violando uma série de outras leis e afetando o direito de outros cidadãos, se colocando acima da lei, não é exatamente ético e muito menos democrático, na minha humilde opinião.
Nesse ponto, continuo achando que o manifesto da AJD foi infeliz. Não questiono a importância dos movimentos sociais, mas não acho que eles podem se colocar acima da Lei, acho isso perigoso. Criamos as Leis exatamente para nos tirar do estado de natureza e, pois, reprimir a discricionariedade do homem. A história tá aí para nos mostrar como a luta por boas causas podem ser desvirtuadas pela discricionariedade humana e gerar sistemas autoritários e repressivos… O comunismo é o exemplo clássico.
Mas agradeço o debate, foi muito produtivo.
Att.
Paulo Roberto
É verdade, Fernando. Assim como o mensalão, a Privataria Tucana também é um absurdo, já que ninguém foi punido (na verdade, nem investigado) e seu principal operador quase foi eleito Presidente do Brasil…
Fernandosmc
Opa, você está dizendo que Luiz Carlos Mendonça de Barros, então ministro da Telecomunicações do Gov. FHC e que esteve a frente das privatizações, não foi investigado??
Pesquise um pouco e encontrará a seu respeito que:
"Em 2009 foi absolvido pela Justiça Federal das acusações de improbidade administrativa na condução da privatização das empresas criadas a partir da Telebrás feitas pelo Ministério Público, em decisão proferida pelo juiz titular da 17ª Vara Federal de Brasília, Moacir Ferreira Ramos. Em sua sentença, o magistrado deixou registrado: "Penso ser importante enfatizar que esta ação foi promovida em decorrência de representação feita por alguns políticos que, à época das privatizações do setor de telefonia, ostentavam notória oposição ao governo do Sr. Fernando Henrique Cardoso, que então administrava o país (…) Ora, se havia a preocupação com a apuração destes fatos, por que esses nobres políticos não interferiram junto ao governo atual, ao qual têm dado suporte, para que fosse feita, a fundo, a investigação dessas denúncias – sérias, enfatize-se – que apontaram na representação?"[3][4]. Esta sentença foi confirmada pelo Tribunal Regional Federal de Brasilia em julgamento da apelação conduzida pelo Ministério Publico Federal.
Em 24 de fevereiro de 2011 foi absolvido pela Justiça Federal das acusações de improbidade administrativa na condução da privatização das empresas criadas a partir da Telebrás feitas pelo Ministério Público, em decisão proferida pelo juiz titular da 5° Vara criminal da Justiça Federal do Rio de Janeiro Margareth de Cassia Thoaz RosteiY. Esta sentença foi mantida pelo Tribunal Regional Federal do Rio de janeiro depois de apelação conduzida pelo Ministerio Publico Federal.
Se procurar encontrará facilmente os números do processos.
E então?
Fernando Noruega
Entendo que dê raiva, mas não creio que esse Reinaldo Azevedo seja muito influente. Prega para convertidos, pode até desencaminhar uma ou outra boa alma, mas é um personagem absolutamente irrelevante. Lembro-me de uma frase de um personagem, o Cavalo Branco do Grande Jogo, do Alan Moore. Ele e um homem comum estão morrendo e olham o céu. É lá, segundo o cavalo, que o Grande Jogo acontece. "Estamos perdendo, então", diz o homem. "Não", responde o Cavalo Branco. "Antes, era tudo escuridão. Agora, há estrelas. Nós estamos vencendo." Os blogues sujos são nossas estrelas. Nós estamos vencendo.
Fabio_Passos
Concordo.
A revista veja aposta na burrice de seus leitores. Até quando haverá leitores dispostos a ser tratados como tolos?
Quanto ao "jornalista" da veja… é o comportamento de um troll.
Derpagan
Enquanto houver mentirosos e pessoas que desvirtuam a verdade, pode ter certeza que continuo assinando a revista veja! Se o governo da Presidenta Dilma fosse tão bom a mesma deveria ter mandado embora os seis ministros antes que saísse uma única linha na revista! O governo que se encontra aí age com o descaso do dinheiro público e passa a mão na cabeça de corruptos e corruptores. Eu e que não vou defender governo corrupto seja da esquerda ou da direita! Cometeu erro delipadado o erário têm que responder com a pena máxima!
Fabio_Passos
Quem lê revista veja apóia e sustenta uma das organizações mais corruptas do Brasil.
leitor de veja = defensor da corrupção
Guina
Pare de escrever bobagem! Com base no quê, você afirma tal coisa? A revista denuncia corrupção, isso sim! E denuncia corrupção de qualquer governo: na campanha eleitoral do ano passado, no site do próprio PT, havia fotos de várias capas da Veja, da época de FHC, com escândalos de corrupção. E você pode confirmar, se não tiver preguiça, pesquisando no site de "Veja Digital".
cronopio
Caro Guina, leia o texto do Luis Nassif e vai entender o que aconteceu com a Veja. Vou postar o começo do texto aqui, o resto está no link:
O maior fenômeno de anti-jornalismo dos últimos anos foi o que ocorreu com a revista Veja.Gradativamente, o maior semanário brasileiro foi se transformando em um pasquim sem compromisso com o jornalismo, recorrendo a ataques desqualificadores contra quem atravessasse seu caminho, envolvendo-se em guerras comerciais e aceitando que suas páginas e sites abrigassem matérias e colunas do mais puro esgoto jornalístico.
Para entender o que se passou com a revista nesse período, é necessário juntar um conjunto de peças.O primeiro conjunto são as mudanças estruturais que a mídia vem atravessando em todo mundo.
O segundo, a maneira como esses processos se refletiram na crise política brasileira e nas grandes disputas empresariais, a partir do advento dos banqueiros de negócio que sobem à cena política e econômica na última década..
A terceira, as características específicas da revista Veja, e as mudanças pelas quais passou nos últimos anos.
https://sites.google.com/site/luisnassif02/
Fabio_Passos
Leitores de veja tem baixo QI e são defensores despudorados da corrupção.
Uma ralé.
Leia livros. Comece pelo do Amaury.
Derpagan
Educação sua acabou né Fábio! Quem sabe um processo por calúnia e difamação contra a sua pessoa lhe refresque o pensamento antes de escrever besteiras e ofensas para as pessoas. Primeira acusação; Quem lê revista veja apóia e sustenta uma das organizações mais corruptas do Brasil.
leitor de veja = defensor da corrupção
Segunda acusação:leitores da veja = classe média mal-formada.
Terceira acusação: Leitores de veja tem baixo QI e são defensores despudorados da corrupção.Uma ralé.
A primeira acusação que a sua pessoa vez e a mais grave, pois coloca toda a pessoa que lé a revista como um formetador de corrupção no Brasil. Como eu assino a revista e recebo a mesma mensalmente sua acusação atingiu a minha pessoa. Comece a preparar provas que eu sou corruptor do erário público, tens o prazo de trinta dias!
Fabio_Passos
leitores da veja = amantes da corrupção
Guina
Só sabe falar isso. Papagaio!
Fabio_Passos
Não. Sei falar outras coisas.
leitores da veja = preconceituosos e racistas
Guina
Tá bom, então o que dizer das pessoas que votaram nesses três últimos presidentes e, ao invés de denunciar e protestar, prefere atacar a imprensa que denuncia?
Fabio_Passos
pfff… civita é notório pilantra. Um mero chantagista que recebe propina de mafiosos como daniel dantas.
Você não sabe disso?
Sinceramente… não tenho mais paciência com classe média que só lê e assiste lixo vagabundo.
Deixe de ler veja e assistir jn.
Tome vergonha na cara… e leia livros.
Guina
Você mesmo um papagaio! Apenas e tão somente!
Encerrei.
Fabio_Passos
Fugiu.
Não há mesmo como buscar argumentos para defender o civita.
É muito pilantra. Propina é o que cai no bolso deste notório corrupto.
leitores de veja = defensores da corrupção
Guina
Ppagaio!
Fabio_Passos
jararaca racista!
Derpagan
"Quem lê revista veja apóia e sustenta uma das organizações mais corruptas do Brasil.
leitor de veja = defensor da corrupção"
Acusação grave heim!
Faça o favor de usar os neurônios que existem em sua cabeça para refutar os argumentos sobre a corrupção e não ataques ad-hominem!
Fabio_Passos
leitores da veja = classe média mal-formada
faça um favor para si mesmo: pare de ler este lixo vagabundo que é a veja.
Derpagan
Faça um favor a sua pessoa; "Pare de tentar mandar na minha pessoa!" Noto que deve ser costume do senhor bancar o ditador para com os outros tentando almodaçar a inteligência das destas como se elas não pudessem dicidir moralmente quais atitudes tomar. Comunistas agem dessa forma quando pensam que o povo não possuem moral para tomar as decisões corretas, por isso tentam de todas as formas tomar o poder e censurar a mídia. Falsicam documentos, corrompem pessoas, roubam o erário, se apoderam da palavra virtude e se dizem violentados quandos recebem a verdade na cara!
Fabio_Passos
Do que está falando?
Você tem todo direito de se fazer mal a si mesmo e ler o lixo vagabundo que é a veja. Azar seu.
Só estava tentando te ajudar…
neurinha, é? não é problema meu.
Guina
Em vez de ficar escrevendo bobagens, Fábio, fica na sua, ou apresente argumentos convincentes contra a revista. Queira ou não, é a maior do Brasil e terceira do mundo em número de exemplares/leitores. Política a parte, leia a revista para se instruir sobre outros assuntos.
Fabio_Passos
é a mais "vendida" do Brasil, se é que me entende…
Leitura da ralé: Indigentes intelectuais e éticos.
Tome semancol… leia livros.
Guina
Acabei de concluir que você é só um papagaio, que vive repetindo as coisas que lhe ensinaram. Seja feliz com suas convicções e respeite os divergentes.
Encerrei.
Fabio_Passos
Não respeito os racistas e corruptos da revista veja.
Seja feliz deixando de ler aquele lixo vagabundo.
Guina
Papagaio!
Fabio_Passos
jararaca racista!
Paulo Roberto
"Comunistas agem dessa forma quando pensam que o povo não possuem moral para tomar as decisões corretas, por isso tentam de todas as formas tomar o poder e censurar a mídia. Falsicam documentos, corrompem pessoas, roubam o erário, se apoderam da palavra virtude e se dizem violentados quandos recebem a verdade na cara! "
Se comunista é isso, então o Serra é comunista? Taí algo que eu não sabia.
Guina
Sonha com a "Veja", dia e noite. E fica repetindo igual a um papagaio.
Fernandosmc
A revista veja vem denunciando as falcatruas do governo federal, como pode ser favorável à corrupção??
Fabio_Passos
pfff…. a veja recebeu propina de daniel dantas.
revista veja = quadrilha corrupta
leitor de veja = baixo QI
Guina
É tão obcecado com a "Veja", que só fala nela. Igual a um papagaio.
Fabio_Passos
Sou obcecado por desmoralizar racistas e corruptos.
revista veja = bíblia da guina = revista corrupta
Guina
Esse tem pesadelos com a "Veja" todas as noites. No fundo, ela é o seu sonho de consumo.
Fabio_Passos
A veja só é um pesadelo para seus leitores… tratados como imbecis.
Eu faço piada com esta revistinha vagabunda lida e escrita por racistas e corruptos.
Não gostou?
Azar o seu. Quem manda ler e defender lixo vagabundo.
Guina
Cansei! Você venceu… papagaio!
Fabio_Passos
foge… com o rabinho entre as pernas.
pede ajuda prá ralé que lê a veja vir te ajudar.
tá fácil ridicularizar esta classe-média de baixo QI.
Paulo Roberto
Derpagan, se a Veja é assim tão prestimosa, porque não se manifesta sobre a Privataria Tucana?
Fernando SP
Ele é tão irrelevante que vc está escrevendo sobre o dito cujo ! É a fábula da raposa e das uvas, né Fernando Noruega? E eu sou um convertido mesmo: sou convertido não só ao cristianismo, mas à democracia pluralista, à liberdade de manifestação do pensamento, à livre iniciativa, à honestidade, ao trabalho digno, à liberdade religiosa, à liberdade de imprensa, ao respeito à Constituição e às leis, todas essa coisas monstruosas que vc odeia, né ? E vc, Fernando Noruega, é um OBSCURANTISTA convertido ás doutrinas GENOCIDAS e do ÓDIO, formuladas por Marx, Engels, Lenin, Stalin, Mao Tsé Tung, Che Guevara e outros "humanistas" com as mãos encharcadas de SANGUE !!! Tenho pena de vc !
M. S. Romares
Dificil seria esperar algo diferente de um sujeito como ele. O que me espanta é que esse tipo de gente, e ele não está sozinho, ganha alguma ressonancia junto a seu público cativo, os famosos brainless. Pelo que se conhece do "articulista", se alguem lhe pagar regiamente, não importa de que ideologia, ele rapidinho muda de posição. E pior: justifica essa mudança pelos argumentos similares ao dos ovos.
Fabio SP
Parecido com o PHA…
Emerson Sousa
Galera,
Vejam uma das regras de publicação de comentários de VEJA. Engraçado é que o que mais se vê nos posts da audiência do Sr. Azevedo são comentários ofensivos a qualquer um que pense diferente daquela turma.
"Ofensas: vetados comentários ofensivos a qualquer parte: VEJA, repórteres, colunistas, entrevistados, outros leitores etc. São considerados ofensivos comentários que, de alguma forma, tentem desqualificar moralmente seu alvo"
Fabio_Passos
A revista veja é um ninho de trolls.
Guina
Só sabe falar da "Veja", tal qual um papagaio.
NETO
Senhor Marcio Sotelo, não gosto do estilo do tal jornalista Reinaldo Azevedo, mas, nesse caso, não tenho como deixar de dar razão ao sujeito. O manifesto da AJD é equivocado pra não dizer mesmo que faz afirmações absurdas sobre o que entendemos sobre um Estado de Direito. TEM UM DITADO QUE DIZ: É melhor calar-se e deixar que as pessoas pensem que você é um idiota do que falar e acabar com a dúvida.
@msfelippe
Neto, a nota da AJD usou uma expressão pouco comum para algo muito simples. O sujeito viu a brecha e entrou nela. Creia, não tem nada demais na nota. Abraço.
Klaus
Você parece saber o que a AJD quis dizer e onde está escrito que "…a lei ordinária deve estar de acordo com a Constituição e respeitar os direitos fundamentais. " Poderia esclarecer?
cronopio
Chavão por chavão, prefiro ficar com esse: "quem muito se abaixa, acaba por mostrar o fiofó". Chavão não é argumento, não é? Então a gente responde com chavão também.
Vinicius Garcia
Puxa, enfim um texto que expõe a essência de reinaldo azevedo (minúsculas mesmo), a tempos via esse tipo de conduta em seus "argumentos", só não via alguém que os colocasse de uma forma clara, esse "estilo", está criando até adeptos: os famosos "trols".
Nadja
o texto é bom e real…eu só não sei o porquê de se preocupar com um ser tão tão…desprezível? ou abestado? como tio rei…
Antonio
Marcio Sotelo Felippe, boa tarde!
É perda de tempo discutir com um sujeito desses. O mundo mineral sabe que quem trabalha aonde esse sujeito trabalha tem péssima reputação profissional. Nunhuma das empresas jornalísticas realmente decentes que conheço contrataria esse gajo. Ele não vale a pena.
José Vitor
Ai gente, nem sei por que vocês ainda perdem tempo falando daquele sujeitinho…é o que ele gosta, falem mal mas falem de mim…
Marquinho Maia
Eu fiz um "evento repúdio" a este bloguista, Reinaldo Azevedo.. pois, os meus comentários eram sempre suprimidos pelo mesmo no blog. Então fiz um "evento repúdio" e o mesmo respondeu que sou responsável pela integridade física dele, acionando a Policia Federal para mim.. será que este cidadão é lunático e egocêntrico??!! eis o endereço do evento: http://www.facebook.com/#!/events/107744812667385…
Lu_Witovisk
Cara, se é lunático talvez… mas que não tem juizo tenho certeza. Quem semeia vento, colhe tempestade. Solidão é o caminho de gente desse tipo.
Marat
Se ele é solitário, está muito mal acompanhado!
Lu_Witovisk
Verdade. Mas ele nem deve perceber, do jeito que é narcisista, é daqueles que "se basta".
Eu hein…
Horridus Bendegó
Eu percebo nele claramente um contorno de ansiedade que busca a vitimização/erotização como impulsor de suas projeções narcísicas, ou de auto-erotismo.
deve ser um cara que pede a parceira para beter nele durante o ato sexual .
Anônimo
Ele é tão burro que nem sabe que isso não é matéria da polícia federal.
Marat
Responsáveis por ele são as neo Gestapo e neo SS…
Santiago
Eu soube recentemente que ele tem um tumor cerebral… Há que se relevar, pobre coitado. Sem contar outros problemas pessoais que não seria ético levantar aqui… Deixa a Candinha falar… e soltar seus perdigotos, como todos que falam.
Deixe seu comentário