Richard Wolff: Por que o capital está deixando os EUA em busca de lucros maiores
Tempo de leitura: 7 min
Foto: Christian Thöni/ReproduçãoPor que o capital está deixando os EUA?
O capitalismo avançou, abandonando seus antigos centros e, assim, empurrando os seus problemas e as suas divisões para crises cada vez maiores
Por Richard D. Wolff*, em A Terra é Redonda
No início, o capitalismo norte-americano estava centrado na Nova Inglaterra. Depois de algum tempo, a busca pelo lucro levou muitos capitalistas a deixar aquela área e se transferirem para Nova York e para os estados do meio do Atlântico.
Grande parte da Nova Inglaterra ficou com fábricas abandonadas e cidades deprimidas – o que é evidente até hoje. Eventualmente, os empregadores se mudaram novamente, abandonando Nova York e o meio do Atlântico para o Meio-Oeste.
A mesma história foi se repetindo à medida que o centro do capitalismo se deslocava para o Extremo Oeste, o Sul e o Sudoeste.
Termos descritivos como “cinturão da ferrugem”, “desindustrialização” e “deserto manufatureiro” se aplicavam cada vez mais a espaços antes habitados pelo capitalismo norte-americano.
Enquanto os movimentos do capitalismo permaneceram principalmente dentro dos EUA, os alarmes levantados por suas vítimas abandonadas permaneceram regionais, não se tornando ainda uma questão nacional.
Nas últimas décadas, no entanto, muitos capitalistas transferiram as instalações de produção e os novos investimentos para fora dos EUA, para outros países, especialmente para a China. Controvérsias e alarmes contínuos cercam agora esse êxodo capitalista.
Mesmo os célebres setores de alta tecnologia, sem dúvida o único centro robusto remanescente do capitalismo dos EUA, investiram pesadamente em outros lugares.
Apoie o VIOMUNDO
Desde a década de 1970, os salários eram muito mais baixos no exterior e os mercados também cresciam mais rápido por lá.
Cada vez mais capitalistas americanos tiveram que sair ou correr o risco de perder sua vantagem competitiva sobre aqueles capitalistas (europeus e japoneses, bem como os EUA) que haviam partido mais cedo para a China e estavam obtendo taxas de lucro incrivelmente melhores.
Além da China, outros países asiáticos, sul-americanos e africanos também forneceram incentivos de baixos salários e mercados em crescimento, o que acabou atraindo capitalistas americanos, assim como outros, para transferirem os seus investimentos para lá.
Os lucros obtidos por esses movimentos do capital estimularam mais movimentos. O aumento dos lucros fez a subir os mercados de ações dos EUA e produziu grandes ganhos em renda e riqueza para alguns.
Isso beneficiou principalmente os já ricos acionistas corporativos e altos executivos corporativos. Eles, por sua vez, promoveram e financiaram a formulação de ideologias, segundo as quais o abandono do capitalismo dos EUA foi, na verdade, um grande ganho para a sociedade americana como um todo.
Essas afirmações, categorizadas sob os títulos de “neoliberalismo” e “globalização”, serviam perfeitamente para esconder ou obscurecer um fato-chave: lucros mais altos principalmente para os poucos mais ricos era o principal objetivo e o resultado do abandono dos EUA pelo capital sempre ganancioso.
O neoliberalismo era uma nova versão de uma velha teoria econômica que justificava as “escolhas livres” dos capitalistas como o meio necessário para alcançar a eficiência ótima para economias inteiras.
De acordo com a visão neoliberal, os governos devem minimizar qualquer regulação ou outra interferência nas decisões orientadas pelo lucro dos capitalistas.
O neoliberalismo celebrava a “globalização”, seu nome preferido para a escolha dos capitalistas de transferir especificamente a produção para o exterior.
Dizia-se que a “livre escolha” permitia uma produção “mais eficiente” de bens e serviços, porque os capitalistas poderiam explorar recursos de origem global.
As linhas de força que fluíam das exaltações do neoliberalismo, das escolhas livres dos capitalistas e da globalização, era que todos os cidadãos se beneficiam quando o capitalismo avançava.
Com exceção de alguns dissidentes (incluindo alguns sindicatos), políticos oportunistas, meios de comunicação de massa e acadêmicos auto-interessados em grande parte se juntaram à intensa torcida pela globalização neoliberal do capitalismo.
As consequências econômicas do movimento do capital impulsionado pelo lucro para fora de seus antigos centros (Europa Ocidental, América do Norte e Japão) trouxeram o capitalismo para sua crise atual.
Primeiro, os salários reais estagnaram nos antigos centros. Os empregadores que podiam exportar empregos (especialmente na manufatura) o fizeram.
Empregadores que não podiam (especialmente nos setores de serviços) procuraram automatizá-los.
À medida que as oportunidades de emprego nos EUA pararam de aumentar, os salários também pararam de crescer.
Desde que a globalização e a automação impulsionaram os lucros das empresas e os mercados de ações, enquanto os salários estagnaram, os velhos centros do capitalismo exibiram um aumento extremo das diferenças de renda e riqueza.
O aprofundamento das divisões sociais se seguiu e culminou na crise do capitalismo agora.
Em segundo lugar, ao contrário de muitos outros países pobres, a China possuía a ideologia e a organização para garantir que os investimentos feitos pelos capitalistas servissem ao seu próprio plano de desenvolvimento; ora, essa foi a estratégia econômica da China.
A China exigia o compartilhamento das tecnologias avançadas dos capitalistas entrantes (em troca do acesso desses capitalistas à mão de obra chinesa de baixos salários e à rápida expansão dos mercados chineses).
Os capitalistas que entravam nos mercados de Pequim também eram obrigados a facilitar parcerias entre produtores chineses e canais de distribuição em seus países de origem.
A estratégia da China de priorizar as exportações significava que precisava garantir o acesso aos sistemas de distribuição (e, portanto, às redes de distribuição controladas por capitalistas) em seus mercados-alvo.
Parcerias mutuamente lucrativas foram desenvolvidas entre a China e alguns distribuidores globais, tal como o Walmart.
O “socialismo com características chinesas” de Pequim incluía um poderoso partido político e um Estado focado no desenvolvimento. Juntos, supervisionavam e controlavam uma economia que misturava o capitalismo privado com o capitalismo de Estado.
Nesse modelo, empregadores privados e empregadores estatais dirigem massas de empregados em suas respectivas empresas.
Ambos os conjuntos de funções patronais, entretanto, estão sujeitos às intervenções estratégicas de um partido e de um governo determinados a atingir seus objetivos econômicos.
Como resultado dessa definição e operação do “socialismo” com características chinesas, a economia desse país ganhou mais (especialmente no crescimento do PIB) com a globalização neoliberal do que a Europa Ocidental, a América do Norte e o Japão.
A China cresceu rápido o suficiente para competir agora com os velhos centros do capitalismo.
O declínio dos EUA dentro de uma economia mundial em mudança contribuiu para a crise do capitalismo norte-americano.
Para o império norte-americano que surgiu da Segunda Guerra Mundial, a China e seus aliados do BRICS representam agora o seu primeiro desafio econômico sério e sustentado.
A reação oficial dos EUA a essas mudanças até agora tem sido uma mistura de ressentimento, provocação e negação. Não se apresentam soluções para a crise nem ajustamentos bem-sucedidos a uma realidade alterada.
Em terceiro lugar, a guerra da Ucrânia expôs os principais efeitos dos movimentos geográficos do capitalismo e do declínio econômico acelerado dos EUA em relação à ascensão econômica da China.
Assim, a guerra de sanções liderada pelos EUA contra a Rússia não conseguiu esmagar o rublo ou colapsar a economia russa. Esse fracasso se seguiu em boa parte porque a Rússia obteve apoio crucial das alianças (Brics) já construídas em torno da China.
Essas alianças, enriquecidas por investimentos de capitalistas estrangeiros e domésticos, especialmente na China e na Índia, forneceram mercados alternativos quando as sanções fecharam os mercados ocidentais às exportações russas.
As disparidades de renda e riqueza anteriores nos EUA, agravadas pela exportação e automação de empregos de alta remuneração, minaram a base econômica dessa “vasta classe média” da qual tantos funcionários acreditavam fazer parte.
Nas últimas décadas, os trabalhadores que esperavam desfrutar do “sonho americano” descobriram que o aumento dos custos de bens e serviços levou a que o sonho estivesse fora de seu alcance.
Seus filhos, especialmente aqueles forçados a pedir empréstimos para a faculdade, se viram em uma situação semelhante ou pior.
Resistências de todos os tipos surgiram (movimentos de sindicalização, greves, “populismos” de esquerda e direita) à medida que as condições de vida da classe trabalhadora continuavam se deteriorando.
Para piorar a situação, os meios de comunicação de massa celebraram a riqueza estupefaciente daqueles poucos que mais lucraram com a globalização neoliberal.
Nos EUA, fenômenos como o ex-presidente Donald Trump, o senador independente de Vermont Bernie Sanders, supremacia branca, sindicalização, greves, anticapitalismo explícito, guerras “culturais” e extremismos políticos frequentemente bizarros refletem o aprofundamento das divisões sociais.
Muitos nos EUA se sentem traídos depois de serem abandonados pelo capitalismo. As suas diferentes explicações para a traição exacerbam o sentimento amplamente difundido de crise na nação.
A deslocalização global do capitalismo ajudou a elevar o PIB total dos países BRICS (China + aliados) bem acima do G7 (EUA + aliados).
Para todos os países do Sul Global, seus apelos por ajuda ao desenvolvimento agora podem ser direcionados a dois possíveis entrevistados (China e EUA), e não apenas ao Ocidente.
Quando as empresas e entidades chinesas investem na África, é claro que os seus investimentos são estruturados para ajudar tanto os doadores como os receptores.
Se a relação entre eles é imperialista ou não, depende das especificidades da relação e do saldo dos ganhos líquidos. Esses ganhos para os BRICS provavelmente serão substanciais.
O ajuste da Rússia às sanções relacionadas à Ucrânia contra ela não apenas a levou a se apoiar mais nos BRICS, mas também intensificou as interações econômicas entre os membros dos BRICS.
Os laços econômicos existentes e os projetos conjuntos entre eles cresceram. Novos estão surgindo rapidamente. Sem surpresa, outros países do Sul Global solicitaram recentemente a adesão ao BRICS.
O capitalismo avançou, abandonando seus antigos centros e, assim, empurrando os seus problemas e as suas divisões para crises cada vez maiores. Como os lucros ainda fluem de volta para os velhos centros, aqueles que lá recolhem os lucros iludem os cidadãos e a si mesmos pensando que tudo está bem no capitalismo global.
Como esses lucros agravam drasticamente as desigualdades econômicas, as crises sociais se aprofundam.
Por exemplo, a onda de militância trabalhista que varre quase todas as indústrias dos EUA reflete uma raiva e um ressentimento crescente contra essas desigualdades.
O bode expiatório histérico de várias minorias feitas por demagogos e pelos movimentos de direita é outro reflexo do agravamento das dificuldades.
Outra é a crescente percepção de que o problema, em sua raiz, é o sistema capitalista. Tudo isso são componentes da crise atual.
Mesmo nos novos centros dinâmicos do capitalismo, a crítica socialista, mascarada ou não, volta a agitar as mentes das pessoas.
A organização dos novos centros de trabalho – mantendo o velho modelo capitalista de empregadores versus empregados em empresas privadas e estatais – é desejável ou sustentável?
É aceitável que um pequeno grupo, os empregadores, permita que a maioria das empresas decida em seu próprio favor, de forma exclusiva e irresponsável?
*Richard D. Wolff é economista. Fundou o portal Democracy at Work. Autor, entre outros livros, de Capitalism”s Crisis Deepens (Haymarket books).
Tradução: Eleutério F. S. Prado.
Publicado originalmente no site Counterpunch.
Leia também:
Marcelo Zero: Acordo com a União Europeia é lesivo à indústria do Mercosul e Brasil
Jair de Souza: Avanço tecnológico pode acentuar a desigualdade e o processo de exclusão
Siga-nos no 
Comentários
Zé Maria
STF
Concessão de Liminar na ADPF 976
DISPOSITIVO DA DECISÃO JUDICIAL:
“Diante do exposto, com fundamento no art. 10, § 3º, da Lei 9.868/1999
e no art. 21, V, do RISTF, CONCEDO PARCIALMENTE A CAUTELAR,
ad referendum do Plenário desta SUPREMA CORTE, TORNANDO
OBRIGATÓRIA a observância pelos Estados, Distrito Federal e Municípios, imediata e independentemente de adesão formal, das diretrizes contidas
no Decreto Federal nº 7.053/2009, que institui a Política Nacional para
a População em Situação de Rua e DETERMINO, respeitadas as
especificidades dos diferentes grupos familiares e evitando a separação
de núcleos familiares:
I) A formulação pela PODER EXECUTIVO FEDERAL, no prazo de 120 (cento e vinte) dias, do PLANO DE AÇÃO E MONITORAMENTO PARA A EFETIVA
IMPLEMENTAÇÃO DA POLÍTICA NACIONAL PARA A POPULAÇÃO EM
SITUAÇÃO DE RUA, com a participação, dentre outros órgãos, do Comitê
intersetorial de Acompanhamento e Monitoramento da Política Nacional
para População em Situação de Rua (CIAMP-Rua), do Conselho Nacional
de Direitos Humanos (CNDH), da Defensoria Pública da União (DPU) e do
Movimento Nacional da População em Situação de Rua.
O plano deverá, no mínimo, conter os seguintes tópicos:
I.1) Elaboração de um diagnóstico atual da população em situação de rua,
com identificação do perfil, da procedência e de suas principais
necessidades, entre outros elementos a amparar a construção de políticas
públicas voltadas ao segmento;
I.2) Criação de instrumentos de diagnóstico permanente da população em situação de rua;
I.3) Desenvolvimento de mecanismos para mapear a população em situação de rua no censo realizado pelo IBGE;
I.4) Estabelecimento de meios de fiscalização de processos de despejo e de reintegração de posse no país, e seu impacto no tamanho da população em situação de rua;
I.5) Elaboração de diretrizes para a intervenção do Poder Público, pautadas no tratamento humanizado e não violento da população em situação de rua, englobando,entre outros, a formação e o treinamento de agentes
públicos, bem como as formas de abordagens específicas aos “hiperhipossuficientes”;
I.6) Elaboração de programas de capacitação e de sensibilização de agentes públicos das áreas da saúde, assistência social, educação, segurança pública, justiça, entre outras, para atuarem junto à população em situação de rua;
I.7) Incorporação na Política Nacional de Habitação das demandas da população em situação de rua;
I.8) Analise de programas de transferência de renda e sua capilaridade em relação à população em situação de rua;
I.9) Previsão de um canal direto de denúncias contra violência;
I.10) Elaboração de medidas para garantir padrões mínimos de qualidade nos centros de acolhimento, resguardando a higiene e a segurança dos locais;
I.11) Desenvolvimento de programas de prevenção de suicídio junto à população em situação de rua;
I.12) Elaboração de programas educacionais e de conscientização pública sobre a aporofobia e sobre a população em situação de rua;
I.13) Formulação de políticas para fomentar a saída da rua através de programas de emprego e de formação para o mercado de trabalho;
I.14) Elaboração de medidas para o fortalecimento de políticas públicas voltadas à moradia, trabalho, renda, educação e cultura de pessoas em situação de rua;
I.15) Indicação de possíveis incentivos fiscais para a contratação de trabalhadores em situação de rua.
(II)Aos PODERES EXECUTIVOS MUNICIPAIS E DISTRITAL, bem como onde
houver atuação, aos PODERES EXECUTIVOS FEDERAL E ESTADUAIS que,
no âmbito de suas zeladorias urbanas e nos abrigos de suas respectivas
responsabilidades:
II.1) Efetivem medidas que garantam a segurança pessoal e dos bens das pessoas em situação de rua dentro dos abrigos institucionais existentes;
II. 2) Disponibilizem o apoio das vigilâncias sanitárias para garantir abrigo aos animais de pessoas em situação de rua;
II.3) Proíbam o recolhimento forçado de bens e pertences, assim como a remoção e o transporte compulsório de pessoas em situação de rua;
II.4) Vedem o emprego de técnicas de arquitetura hostil contra as populações em situação de rua, bem como efetivem o levantamento das barreiras e equipamentos que dificultam o acesso a políticas e serviços públicos, assim como mecanismos para superá-las;
II.5) No âmbito das zeladorias urbanas:
II.5.1) Divulguem previamente o dia, o horário e o local das ações de zeladoria urbana nos seus respectivos sites, nos abrigos, e outros meios em atendimento ao princípio da transparência dos atos da administração pública permitindo assim que a pessoa em situação de rua recolha seus pertences e que haja a limpeza do espaço sem conflitos;
II.5.2) Prestem informações claras sobre a destinação de bens porventura apreendidos, o local de armazenamento dos itens e o procedimento de recuperação do bem;
II.5.3) Promovam a capacitação dos agentes com vistas ao tratamento digno da população em situação de rua, informando-os sobre as instâncias de responsabilização penal e administrativa;
II.5.4) Garantam a existência de bagageiros para as pessoas em situação de rua guardarem seus pertences;
II.5.5) Determinem a participação de agentes de serviço social e saúde em ações de grande porte;
II.5.6) Disponibilizem bebedouros, banheiros públicos e lavanderias sociais de fácil acesso para população em situação de rua;
II.5.7) Realizem de inspeção periódica dos centros de acolhimento para garantir, entre outros, sua salubridade e sua segurança;
II.6) Realização periódica de mutirões da cidadania para a regularização de documentação, inscrição em cadastros governamentais e inclusão em políticas públicas existentes;
II.7) Criação de um programa de enfrentamento e prevenção à violência que atinge a população em situação de rua;
II.8) Formulação de um protocolo intersetorial de atendimento na rede pública de saúde para a população em situação de rua;
II.9) Ampla disponibilização e divulgação de alertas meteorológicos, por parte das Defesas Civis de todos os entes federativos, para que se possam prever as ondas de frio com a máxima antecedência e prevenir os seus impactos na população em situação de rua;
II.10) Disponibilização imediata:
II.10.1) Pela defesa civil, de barracas para pessoas em situação de rua com estrutura mínima compatível com a dignidade da pessoa humana, nos locais nos quais não há número de vagas em número compatível com a necessidade;
II.10.2) A disponibilização de itens de higiene básica à população em situação de rua.
(III) Aos PODERES EXECUTIVOS MUNICIPAIS E DISTRITAL, no prazo de 120 (cento e vinte) dias, a realização de diagnóstico pormenorizado da situação nos respectivos territórios, com a indicação do quantitativo de pessoas em situação de rua por área geográfica, quantidade e local das vagas de abrigo e de capacidade de fornecimento de alimentação.
Brasília, 25 de julho de 2023.
Ministro Alexandre de Moraes
Relator
Documento assinado digitalmente
Íntegra:
https://www.stf.jus.br/arquivo/cms/noticiaNoticiaStf/anexo/ADPF976MC1.pdf
.
Zé Maria
“A dignidade das pessoas em situação de rua é direito humano inviolável,
logo, é inaceitável a dependência de sua realização à benevolência
de particulares, em razão da omissão do Estado.
Diante desse cenário, mostra-se imperativo que a União, em parceria
com os demais entes federativos, disponibilizem bebedouros, banheiros
públicos, e lavanderias sociais de fácil acesso à população em situação
de rua.
[…]
Para além das dificuldades comuns aos diferentes perfis da população
de rua, ressalta-se a necessária atenção àqueles que apresentam
acúmulo de vulnerabilidades, ou “hiperhipossuficiência”, como mulheres,
população LGBTQIAP+, negros, crianças.
Esses diferentes grupos apresentam necessidades e demandas particulares,
como o referido impedimento ao acesso a centros de acolhida a pessoas LGBTQ+, ou ainda o fato de 12,7% das pessoas do sexo feminino estar em
condição de pobreza menstrual, pois não fazem uso regular de absorventes
ou coletores – recorrendo ao uso panos, papéis ou não utilizam nenhum tipo
de material absorvente.”
MINISTRO ALEXANDRE DE MORAES do Supremo Tribunal Federal
Em Decisão Liminar na ADPF 976 ajuizada pelo MTST e PSOL/REDE
Íntegra:
https://www.stf.jus.br/arquivo/cms/noticiaNoticiaStf/anexo/ADPF976MC1.pdf
https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=511160&ori=1
https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=487723&ori=1
Zé Maria
.
“É possível vislumbrar que a aporofobia (rejeição e aversão a pessoas pobres) também pode se concretizar em atos estatais diversos das construções hostis, como apreensões de meios de vida e material de trabalho, destruição de pertences e abordagens agressivas, atos estes muitas vezes praticados por agentes do Estado.
Assim, o contato dessas pessoas com o Estado assume uma característica higienizadora e de criminalização”.
Íntegra da Decisão Liminar do Ministro Alexandre de Moraes na ADPF 976:
https://www.stf.jus.br/arquivo/cms/noticiaNoticiaStf/anexo/ADPF976MC1.pdf
.
.
“São Paulo-Capital registrou Recorde no Número
de Pessoas em Situação de Rua ao longo de 2022”
“Maior cidade da América Latina concentra 25%
da população em situação de rua de todo o país;
Todo o Estado de São Paulo registra 80.576 Sem-Teto,
o que responde a 42% da População de Rua do Brasil.
É o que revela levantamento do Observatório Brasileiro de Políticas Públicas
com a População em Situação de Rua, da Universidade Federal de Minas
Gerais (Polos-UFMG), com base em dados do Cadastro Único (CadUnico).
De acordo com a pesquisa, 48.261 pessoas viviam nas ruas da capital paulista no ano passado, o maior número já registrado desde o início
da série histórica, em 2012.
O dado indica que a maior cidade da América Latina concentra 25%
da população em situação de rua de todo o país.
No Brasil, são quase 192 mil pessoas registradas no CadÚnico.
Todo o estado de São Paulo, contudo, registra 80.576 sem-teto,
o que responde a 42% da população de rua nacionalmente.
Segundo o estudo, de cada 10 pessoas em situação de rua,
4 (quatro) estão no estado de São Paulo.
https://www.redebrasilatual.com.br/cidadania/com-25-das-pessoas-em-situacao-de-rua-no-brasil-cidade-de-sao-paulo-bate-recorde-com-48-mil-sem-teto/
Zé Maria
Notícias STF
“STF determina que entes federados adotem providências
para atendimento à população em situação de rua”
Ministro Alexandre de Moraes, Relator da ADPF 976 atendeu
pedido feito pelo MTST e Federação PSOL/REDE;
Na decisão, o Relator cita o trabalho de Padre Júlio Lancelotti
no combate à Aporofobia (rejeição e aversão a pessoas pobres).
O ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), determinou que os estados, o Distrito Federal e os municípios passem
a observar, imediatamente e independentemente de adesão formal,
as diretrizes do Decreto Federal 7.053/2009, que institui a Política
Nacional para a População em Situação de Rua.
Ele também determinou que estados e municípios efetivem medidas
que garantam a segurança pessoal e dos bens das pessoas em situação
de rua dentro dos abrigos institucionais existentes, inclusive com apoio
para seus animais.
Além disso, devem proibir o recolhimento forçado de bens e pertences,
a remoção e o transporte compulsório de pessoas em situação de rua
e o emprego de técnicas de arquitetura hostil contra essa população.
Na decisão, o ministro observou que, embora exista desde 2009,
a Política Nacional para a População em Situação de Rua contou
com a adesão, até 2020, de apenas cinco estados e 15 municípios.
Segundo o relator, apesar de passados mais de 13 anos desde a edição
do decreto, os objetivos ainda não foram alcançados.
“Esse grupo social permanece ignorado pelo Estado, pelas políticas
públicas e pelas ações de assistência social.
Em consequência, a existência de milhares de brasileiros está para
além da marginalização, beirando a invisibilidade”, afirmou.
A decisão liminar, proferida na Arguição de Descumprimento de Preceito
Fundamental (ADPF) 976, será submetida a referendo do Plenário.
https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=511160&ori=1
Zé Maria
Lições de Neoliberalismo
Ou
Como destruir a Economia de um País, fingindo
que está trazendo Benefícios aos Trabalhadores.
Cada vez que você ouvir falar na Mídia Venal em
‘Custo Brasil’ e ‘Baixa Produtividade’, pode crer
que os Neoliberais estão bolando uma ‘Defórma’
para Baixar os Salários, Aumentar o Desemprego,
Reduzir a Tributação dos Ricos e Subir os Juros,
além de privatizar os Serviços Públicos Essenciais
e Eliminar a Previdência e a Assistência Social.
Zé Maria
Só por Curiosidade
Agora, o CEO do Twitter é o Eike BatiXta ou a XuXa? Ou é o Elon MuXk mesmo?
Deixe seu comentário