Reproduzo post publicado no Escrevinhador, do corintiano (e freguês no tênis) Rodrigo Vianna
Nos cadernos de Esporte dos jornais, e nos sites e blogs especializados em futebol, duas notícias ganharam destaque essa semana:
– a possibilidade de a FIFA vetar o estádio do Morumbi como sede para a Copa de 2014 (foi um “furo” do “Estadão”, depois desmentido – em parte – por outros jornais);
– a (re) eleição de Fabio Koff para dirigir o Clube dos 13 (que reúne os maiores clubes de futebol do Brasil).
Quem não acompanha futebol de perto, a essa altura, já deve ter aberto um sonolento bocejo: “ah, isso é papo pra mesa redonda, domingo à noite”.
Engano. As duas notícias estão ligadas, e são a face aparente de uma batalha – milionária e silenciosa – travada nos bastidores do esporte mais popular do Brasil.
Acompanhar essa batalha é tão importante quanto – por exemplo – saber detalhes sobre a fusão do Pão de Açúcar com as Casas Bahia. Ou discutir se o governo vai dar (mais) dinheiro para gigantes da telefonia.
Vamos por partes.
O Clube dos 13 é quem negocia os direitos de transmissão dos jogos na TV. Atualmente, a Globo é a dona do futebol no Brasil. Pagou, aproximadamente, R$ 1,5 bilhão de reais por 3 anos de exclusividade na transmissão (e repassou à Band parte dos direitos).
Vários clubes acham que o valor é baixo. Mas outros tantos clubes estão de joelhos: endividados, vivem dos adiantamentos (pelos direitos de transmissão) que a Globo oferece.
Apoie o VIOMUNDO
Quem conhece de perto esse mercado, concorda: a Globo paga pouco para ser a dona do futebol no Brasil.
Um grupo de dirigentes resolveu peitar a Globo e sua aliada CBF. O confronto não é aberto. É uma guerra de bastidores. Esse grupo (liderado, entre outros, pela diretoria do São Paulo F. C.) decidiu apoiar Fabio Koff para mais um mandato na presidência do Clube dos 13.
Essa turma calcula que, no próximo triênio (2012/2013/2014), o “pacote do futebol” deveria ser vendida pelo dobro: 3 bilhões de reais!
A Globo e a CBF não gostaram disso. Pra enfrentar Koff, lançaram o ex-presidente do Flamengo Kleber Leite – para enfrentar Koff.
Nessa história, claro, ninguém é bonzinho, e nem é possível ser muito esquemático – mas as forças estão assim divididas: Globo/CBF/Kleber Leite x Fabio Koff/principais lideranças do Clube dos 13.
A Globo e a a CBF perderam.
Acredita-se que isso abre a chance de negociações mais amplas para transmissão do futebol. A Globo pode perder o monopólio. Há pelo menos uma chance. A Record já lançou um comunicado sobre o fato, confiram aqui – http://esportes.r7.com/futebol/noticias/vamos-entrar-na-briga-pelo-futebol-diz-record-20100413.html.
E o que isso tudo tem a ver com a notícia de que o Morumbi não vai mais ser a sede paulista da Copa?
Conversei com 3 jornalistas que acompanham muito de perto os bastidores do esporte, e os 3 me garantiram que a fonte da tal matéria do “Estadão” seria o poderoso dueto carioca que saiu derrotado na eleição do Clube dos 13. Seria uma vingança contra o São Paulo F.C. – que fez campanha aberta por Koff, e é um dos clubes que comandam o movimento pela majoração do “pacote futebol”.
Quem diz isso é este blogueiro que – vocês sabem – não tem simpatia nenhuma pelo time do Morumbi. Mas esses são os fatos. Ou, ao menos, as versões que circulam nos bastidores do futebol.
Será que a CBF pode mesmo fazer campanha contra o Morumbi junto à FIFA? Como vingança? Ou mandou só um recado ao time do Morumbi?
A FIFA, oficialmente, nega que tenha vetado o estádio sãopaulino como sede da Copa.
Acompanhar essa história é importante.
O cenário, hoje, é menos favorável para a Globo. Não quer dizer que a emissora carioca deixará de transmitir futebol. Seria ingenuidade pensar nisso. Mas, talvez, a emissora dos Marinho tenha que entregar uma fatia do mercado para as concorrentes.
Se o novo Clube dos 13 insistir no pacote de 3 bilhões de reais, calcula-se que a Globo sozinha não teria como bancar o negócio.
Os clubes poderiam fatiar as transmissões, entregando algumas para a Globo, e outras para quem oferecer a melhor proposta. Isso em dias e horários diferentes ao longo da semana…
O tripé da Globo é futebol/novela/notícia. Esse tripé corre risco de ficar manco. Se a Globo perder uma fatia do futebol, perderá força, dinheiro e poder. Seria saudável para o público, para os clubes (que teriam opções para negociar), para o mercado publicitário (que não ficaria refém de um grupo), e para a democracia (com menos poder concentrado na mão de uma única família).
Essa seria a regra, num país mais civilizado.
Mas aqui – onde os capitalistas fazem simpósios para defender a liberdade, mas adoram um acerto cartorial pelo alto – tudo pode acontecer!
E esse “tudo pode acontecer” – sim- seria perfeito numa mesa redonda domingo à noite! Um dia eu chego lá…
Siga-nos no 
Comentários
ELY LEÃO
Rodrigo Viana, parabéns pela matéria. Esta é uma matéria interessante para o povão que frequenta os estádios de futebol. Acho inadimissível que o futebol brasileiro fique atrelado ao horário nobre da TV Globo e suas novélas. Quem vai aos jogos de futebol durante a semana, é obrigado a fazer um sacrifício muito grande de ir e vir. Quantas pessôas moram distante das praças de esportes nos grandes centros e tem que fazer uma viágem super cansativas para enfrentar o trabalho no outro dia? por que a Globo não vê este problema? as pessôas enfrentam: chuvas,frios,ladrões, assassinos etc… etc… etc… Precisamos abrir este leque para mais Canais de TV. Precisamos mudar os horários dos jogos para ás 20:30 durante a semana, no meu entender é um horário correto, justo para todos. Vamos lutar por estas mudanças. Só com vocês jornalistas sérios é que conseguiremos estas mudanças. Abraços, Ely Leão
josé adailton
Quanta ingenuidade ! Quem não quereria ter um tripé de sucesso deste na televisão brasileira ? Afinal de contas a querida Record não está atrás deste mesmo obejtivo? De mais a mais , neste raciocínio, supõe-se que a rede do bispo está manca.
Marko
Infelizmente, do futebol à "indústria" cultural, não só mas principalmente na relações empreendedor/empresa/instituição ( dirigentes d clubes ou federações q enriquecem eqto os clubes ficam à mingua e/ou não se modernizam ) e patrão/empregados ( cartola – maioria dos jogadores, juniors inclusos ) parece 'tar tdo dominado" por essa sanha em se raspar até o fundo do tacho, procurando sempre tirar o máximo proveito do pior q o capitalismo tem porém sem suas contra-partidas positivas.
Vejam uma mostra disso por exemplo, na história das últimas 4 décadas da animação brasileira como relatada nos comentários do internauta Fábio no post "A indústria da animação" no Blog do Nassif http://colunistas.ig.com.br/luisnassif/2010/04/14…
Cândido Neto
Não posso deixar de lembrar que entre os órgãos do PIG, JOVEM PAN AM e REDE GLOBO, está havendo um racha, pois a Globo teria influenciado na decisão de não permitir a entrada no campo dos repórteres de campo, engraçado isso, não acham? E, como resposta, a Radio Jovem Pan está em uma campanha declarada pela aprovação e cumprimento da lei que proíbe os jogos começarem às dez da noite, no município de SP. É interessante notar como os interesses movem as conveniências. Porque não foram contra esse horário antes? Afinal, não foi neste ano que começaram a retardar o horário dos jogos.
@lfdomingos
Azenha, me responda uma coisa
Você que passou tantos anos nos EUA, sabe que as 3 ligas (NBA, NFL, MLB) vendem caro seus direitos de transmissão para vender para os 3 grandes canais da TV americana, porque aqui no Brasil insistem nessa estupidez do monopólio seja de quem for?
Gerson
Vi no Estadão online:
"Arena em Pirituba é o plano B para substituir Morumbi em 2014
Projeto do prefeito Gilberto Kassab (DEM) tem custo de cerca de R$ 1 bilhão e seria a alternativa para São Paulo agradar a Fifa e receber a abertura da Copa do Mundo."
E este comentário do diretor do São Paulo:
"O Kassab está totalmente comprometido com o Morumbi. Sou da bancada do partido do prefeito e sei disso. O projeto de Pirituba ficaria pronto só em 2013, e não seria nem ele quem faria a inauguração", argumentou ontem o superintendente de futebol do São Paulo, Marco Aurélio Cunha, que também é vereador do DEM na Câmara Municipal. "Para que o prefeito vai concentrar tanto esforço em algo que ele sabe que não vai poder sequer inaugurar?"
REPETINDO:
"Para que o prefeito vai concentrar tanto esforço em algo que ele sabe que não vai poder sequer inaugurar?"
DEU PRA ENTENDER ???
http://www.estadao.com.br/noticias/esportes,arena…
francisco.latorre
a fifa/cbf precisa aproveitar pra beliscar esse bilhãozinho.
e a gangue imobiliária.. e os terceirizantes.. e os 'concessionários'..
essa história de morumbi.. com obra federal pra cidade.. não interesa pros rapinantes.
..
ZK Fonseca
Fácil de entender a postura do São Paulo: tem noção da desvalorização de seu principal produto e quer um reajuste no preço dos pacotes de futebol vendidos à TV. Por isto mesmo votou em Koff, contrariando Kleber/Globo/CBF.
O oposto pode ser dito do Corinthians: ajudado sistematicamente pela Globo/CBF votou em seus patrocinadores. Ou alguém se esquece do lande do pênalti clamoroso no Tinga do Internacional, que foi considerado como simulação pelo árbitro e ainda expulsou o atleta. Ou alguém aqui é ingênuo de pensar que aquilo foi um mero erro de interpretação?
Difícil de entender é a postura do Flamengo, useiro e vezeiro de mutretas de arbitragem, obtidas junto à CBF e sempre dissimuladas pelos comentaristas esportivos da Globo. Domingo passado o jogador Williams fez um bloqueio de vôlei dentro da grande área aos 42 do 2º tempo e o árbitro nada marcou. Alguém aqui é ingênuo de acreditar em erro de interpretação?
A disputa foi simplesmente um jogo de interesses, mas a postura do Flamengo para mim ainda é uma incógnita.
Daniel
Amigo, você parece bem desinformado. O Flamengo está de diretoria nova. A dupla Kleber Leite/Marcio Braga foi derrotada na última eleição e, portanto, a posição da atual diretoria não se vincula aos interesses da CBF e da Globo (ao menos é o que se espera).
Quanto ao papo paranóico de que o Flamengo é beneficiado pelas arbitragens da CBF, é óbvio que o argumento não se sustenta. O jogo do último domingo foi pelo campeonato estadual do RJ, organizado pela FFERJ e não pela CBF. O lance do pênalti do Willians foi de fato escandaloso, mas se você observar atentamente, verá que o árbitro estava encoberto pelo jogador do Vasco que tentava cabecear a bola. Estava mal colocado. De resto, o árbitro não roubou. Ele é fraco mesmo. Prova disso é que expulsou o Juan, em uma jogada em que não houve sequer falta. Prejudicou o Fla, que não terá o seu lateral titular na final contra o Bota.
Se o Flamengo fôsse beneficiado por mutretas de arbitragem da CBF não teria ficado 17 anos sem um título brasileiro. Arbitragens absurdas foram as observadas em outros campeonatos como o de 2005, citado por você e justificável devido à lavagem de dinheiro feita no Corinthians naquele momento, lembrando que além da partida contra o Inter, o Timão foi beneficiado em diversas outras situações, como a anulação de 4 das suas derrotas devido ao escândalo Edilson PC; ou em 2000, em que o Vasco foi beneficiado inclusive na final quando superlotou o seu estádio, provocou a interrupção da partida e não perdeu sequer o mando de campo, podendo jogar no Maracanã já no ano seguinte, contra um São Caetano esfacelado; ou o Tri do SPFC (2008), quando o tricolor foi beneficiado em diversas partidas somando importantes pontos, especialmente contra o Botafogo no Engenhão, e tirou o título do Grêmio.
Enfim, o que precisa ficar claro é que o objetivo da CBF é causar discórdia entre os grandes clubes brasileiros, especialmente São Paulo e Flamengo, que já sinalizaram com a possibilidade de criação de uma liga, nos moldes do que ocorre na Europa. Isso tiraria o Brasileiro do controle da CBF (que só ficaria encarregada das seleções, como acontece da Europa) e, consequentemente, ameaçaria o monopólio da Globo. Não podemos nos deixar levar por rivalidades clubísticos e perder o foco daquilo que realmente interessa aos torcedores de todos os clubes: a erradicação de campeonatos pífios, de baixo nível técnico, péssimas arbitragens e total desrespeito ao torcedor (seja no estádio, seja na TV). A formação da liga seria o primeiro passo nesse sentido. Esse é o temor de Ricardo Teixeira e seus comparsas e que motivou a retaliação ao Flamengo como forma de aviso. Espero que não baixem a cabeça.
José
Mengão expulsou ou vai expulsar o Ricardo Teixeira?
ZKFonseca
Faz é tempo!.
Em 1958 a "Flapress" (ONG precursora da Globo) escalou Joel e Dida, flamenguistas no ataque da Seleção.
Vc sabe quem eram os reservas? Garrincha e Pelé!
O time vinha de um 0 x 0 contra a Inglaterra e na véspera de enfrentar a URSS uma comissão formada por Bellini, Nilton Santos e Didi, cobra do terinador Feola a escalação dos melhores.
A principal mudança foi a saída de Joel e Dida para a entrada de Garrincha e Pelé, decisivos na Copa.
Foram os maiores jogadores de todos os tempos.
Depois vem Maradona, Beckenbauer, Cruyff, Platini, Bob Charlton, Baresi, etc
Juntos, jamais perderam uma partida com a "amarelinha".
Putz, os caras foram os melhores da História e não é que a Imprensa os botou na reserva dos flamenguistas?
Se não fosse a pressão dos veteranos, adeus viola!
Fala sério, aí! Dá p/ aturar uma zorra destas?
ZKFonseca
O que sei é que:
a) A final do Brasil. 80, foi um dos maiores espetáculos de caça ao artista: Reinaldo apanhou o jogo inteiro e o árbitro não expulsou ninguém;
b) No jogo desempate da Libert. de 81 o árbitro carioca, filiado à Feder. Paranaense, expulsou 4 jogadores do Galo no início do jogo, o 1º deles o pacífico Reinaldo. Vc sabe quem era? J. R. Wright, hj comentarista da Globo, assim como o Júnior. Veja a ligação Fla-Globo;
c) Em 92 a torcida do Fla fez desabar a grade do Maraca (4 mortos e 101 feridos). O jogo foi suspenso? Coisa nenhuma. Link: http://www.mail-archive.com/[email protected]…
d) Em 2000 em São Janu (Vas x S. Caetano), a grade também desabou. Poucos feridos, ninguém morto, mas o jogo foi suspenso. Diferente de 92, não?
e) No Fla x Vasco o pênalti foi clamoroso.
Se a bola viesse por baixo ainda admitiria a tese de rapidez da jogada e árbitro encoberto, mas daquele jeito tipo bloqueio de vôlei é impossível o árbitro não ter visto.
Mengo! Plim plim!
E aí Daniel, sou paranóico ou vc é que acredita em Papai Noel?
Daniel
Respondendo:
a) Não foi a final do Brasileiro de 80 que foi uma caça ao artista. O futebol jogado naquela época era assim. O maior exemplo disso é o próprio Zico, tão caçado quanto o próprio Reinaldo, e que também teve sua carreira abreviada. Tenho um DVD com a partida decisiva, já assisti várias vezes e te garanto que o Zico apanhou tanto quanto o Reinaldo.
b) No jogo da Libertadores, concordo com você em parte. A escalação do Wright foi absurda. A expulsão do Reinaldo, que deu um carrinho por trás no Zico, foi exagerada. E a partir daí, o Wright perdeu o controle do jogo. Levou peitada do Eder e teve que expulsá-lo e os demais jogadores acabaram provocando suas expulsões para levar o jogo para o tapetão. Discordo quanto ao fato de você dizer que o Reinaldo era pacífico. Isso é distorcer os fatos. Ele sempre foi um jogador problemático, expulso em diversas partidas e inclusive envolvido com drogas (http://pt.wikipedia.org/wiki/José_Reinaldo_de_Lima). Quanto a afirmar que existe uma ligação Fla-Globo só por causa do Junior é forçar muito a barra. Se fôsse assim, ex-jogador nunca poderia ser comentarista pois estaria comprometendo a imparcialidade da emissora ou da rádio. Aliás, um bom contra-exemplo é o Gerson, comentarista da Rádio Globo, tricolor assumido, e que torce descaradamente durante as transmissões, ao contrário do Junior, que é bem mais discreto. No que se refere ao Wright, ele nem flamenguista é. Ele já foi vizinho da minha avó e sei que é tricolor doente. Inclusive é famoso o episódio em que ele "conquistou" um título estadual para o Flu (http://www.bangu.net/informacao/reportagens/19851225.php). Ademais, imaginar que uma instituição como a Globo torce por um time é fantasia pura. A Globo só tem interesses econômicos. Eventualmente, esses interesses são satisfeitos com as vitórias do Fla. Pode ter sido o caso em 81. Mas nem sempre é assim. No final dos anos 90, era mais interessante para a Globo ter o Vasco na Libertadores, pois era claro que o crápula que o comandava atolaria o clube em dívidas para buscar a conquista do título inédito. O Fla, talvez por já ter conquistado esse título, nunca prioriza essa competição, como podemos observar nos últimos anos.
Daniel
c) Acho curioso você citar o exemplo de 92, pois o mando de campo era do Botafogo e o estádio pertence ao estado do RJ. Ou seja, o Flamengo não tem nenhuma responsabilidade pelo que ocorreu. Claro que o jogo deveria ser adiado, mas o Fla havia vencido o primeiro jogo por 3×0 e seria campeão de qualquer forma.
d) Ao contrário, em 2000, o jogo tinha mando do Vasco, no estádio do Vasco, superlotado pela ganância de sua diretoria que, com a intenção de lucrar mais e pressionar o árbitro e o time do São Caetano, enfiou 50.000 pessoas onde muito mal cabem 30.000. O clube deveria ter sido punido categoricamente. O pior de tudo é ver que existem pessoas que, como você, consideram que isso foi um acidente pequeno, com poucos feridos e nenhum morto. Na verdade, as pessoas tiveram muita sorte. Poderia ter ocorrido uma das maiores tragédias da história do futebol. Por sorte, o alambrado estava em péssimas condições e cedeu. Do contrário, morreriam dezenas de pessoas esmagadas, sufocadas e pisoteadas. A suspensão da partida beneficiou o Vasco, que tinha perdido o seu craque e artilheiro Romário contundido logo no início da partida, e levava uma enorme pressão do São Caetano, que já havia acertado a trave duas vezes. Se você já esqueceu os fatos, assista aqui:http://www.youtube.com/watch?v=bCUB01whmIk
e) Quanto ao pênalti, já concordei contigo que foi um lance clamoroso. Mas insisto que o árbitro estava encoberto pelo Thiago Martinelli, que saltou para cabecear a bola. O Willians escorregou no lance e sequer saltou. De onde estava, o árbitro não podia ver o braço do Willians. Ele deve ter tido a impressão de que o Thiago cabeceou mal, tanto que marcou tiro de meta. Por isso repito: os árbitros do Rio são fracos e muito mal treinados e orientados. Ele cometeu esse grave erro por estar mal colocado. Não faz sentido a tese que ele tinha a intenção de prejudicar o Vasco, pois como se explicaria a expulsão do Juan num lance em que sequer houve falta? Para que você entenda que o árbitro não viu o toque de mão, sugiro que assista o seguinte vídeo a partir de 4:55:http://www.youtube.com/watch?v=RV7htjyCdpw.
Por fim, acrescento que a paranoia vascaína é das mais impressionantes a ponto de enxergar toda uma conspiracão por causa de um par de erros de arbitragem. Imagino que isso se deva ao fato de o torcedor do Vasco ter se acostumado, durante a década de 90 e início desta década, com arbitragens extremamente favoráveis. O Estadual de 98, por exemplo, terminou com o Vasco sozinho contra os pequenos, já que Fla, Flu e Bota haviam abandonado o campeonato tamanho era o favorecimento da FFERJ ao Vasco (a famosa parceria Eurico-Caixa d'Água). Outra situação escandalosa foi a decisão da Taça Guanabara de 2003, em que o Fla foi prejudicado durante todo o jogo, tendo inclusive um gol anulado por impedimento em lance que o Athirson estava em posição legal por mais de um metro. Mas parece que os vascaínos paranóicos tem memória seletiva e já se esqueceram dessas vergonhas…
Raphael Tsavkko
Este monopólio da globo lesa constantemente o brasileiro. Hoje já quase não vemos jogos na TV aberta, temos de comprar TV a Cabo – que na maioria das vezes pertence à mesma Globo – e, agora, temos de comprar o PPV para assistir a algum jogo. Somos forçados a pagar horrores para ver um jogo! Simplesmente um absurdo! É de ditadura que a Globo gosta! Da militar à do PPV!http://tsavkko.blogspot.com/2010/04/ditadura-do-p…
francisco.latorre
a gloebbels quer monopolizar tuudo.
alguém lembra 82?…
primeiro monopólio global na copa. deu mrda.
o monopólio do 'já ganhou' convenceu até as pedras da rua.
dava pra perceber.. mas não pra evitar.
não foi nem o time. foram tudo e todos.
aquele já ganhou irresistível.. o primeiro monopólio da emoção futebolística.
os narradores levaram a culpa.
hoje vamos de galvão.. melhor.. levamos do galvão..
malho cerebral.
mas o galvinho é pé-frio. gelado.. como fica?..
ficamos assim.. acostumados.. condicionados.
será mesmo?.. parece mais que o descontentamento com o entulho d'outro século cresce exponencialmente.
…
o 'espírito da coisa' aponta uma avalanche de votos a favor do futuro. e contra o passado óbviamente.
a reação tenta ocultar o óbvio. que são o 'partido do passado'.
contra o 'futuro que chegou'.
é só contar direitinho a história pras pessoas.
por isso o plano 'z' do dickvigarismo importado é atrapalhar a comunicação.
ocultar mentir falsear. incomodar atrapalhar. zoar o boteco. melar o jogo.
o ruído trabalha pra eles. a clareza pra nós.
..
a batalha é pela história.
tempo faz história.. batalha das vontades.
cultura somos todos.
..
contar a história. desviar do ruído.
somos o futuro que chegou. brasil pros brasileiros.
..
José
Beleza, cara!
O jogo ainda não começou e eles lá estão acertando o "Plano Z"?
André Oliveira
Azenha. Concordo que não tem santo no futebol, mas questiono esse paladinismo do SPFC a frente desta questão. O Clube do Jardim Leonor está em Guerra com a FPF, com a CBF, com a FIFA, não tem bom relacionamento com os grandes de São Paulo. Se o interesse dele fosse o bem de todos no esporte, principalmente dos clubes, pelo menos em São Paulo o clima seria muito mais ameno e não o que é hoje. Fora isso tem a questão absolutamente obscura da construção do Morumbi durante a ditadura que nunca merceu um tratamento jornalistico mais sério e que, sinceramente, precisa ser passada a limpo… Pra cima de mim não !! Esse papo de Clube dos 13 lutar pelo aumento das cotas de transmissão e Corinthians e Santos estarem de bem com a CBF sendo duas das maiores marcas do futebol brasileiro não me convence..O argumento deste post não fecha..O SPFC pode até se dar bem, mas é um desastre em termos de relações públicas como há muito tempo eu não vejo..
JORGE LEITE
Concordo com o André sobre a construção "mandrake" do Morumbi. Na época o presidente do SP era o Laudo Natel e o prefeito da cidade era o Abreu Sodré. Depois eles "trocaram as pastas", um assumindo o clube e o outro a prefeitura. Tudo isso sob a sombra da "ditabranda"…
E o que dizer da vergonha da tal Taça das Bolinhas? Se este clube zelasse pela ética e honestidade, teria repassado IMEDIATAMENTE a taça ao Flamengo, pois era seu próprio presidente que presidia o clube dos 13 e decidiu pelo não cruzamento. E se fosse ele (o SP) o campeão? Será que eles "jogariam fora" esse campeonato brasileiro de 87???
trombeta
O dia que a record tomar o futebol da globo, ou parte dele, a globo fica manca.
Perfeito Rodrigo!
Promete que neste dia abro uma champanha!
Kadu
Tudo o que vier para democratizar esse mercado é benvindo. Que venham cotas, cortando o monopólio, isso é ótimo. Acredito, entretanto, que precisa haver mais moralização no futebol brasileiro e inclusive mundial. Lembro-me de uma Copa em que Ronaldinho ainda estava na reserva e um amigo me disse: ele nunca vai ser titular, há interesse na venda dele do Cruzeiro para um time estrangeiro e esse time estrangeiro tem força para impedir que Ronaldinho jogue e o passe dele encareça absurdamente. Não sei se é verdade, mas acho um absurdo impedir que os melhores joguem em função do jogo de interesses. Ronaldinho só entrou em cena em outra Copa.
Leonidas de Souza
Acho que a melhor coisa para os clubes seria mesmo fatiar os direitos de transmissão.
Vou mais longe, o jogo que nenhuma se habilitasse para transmitir, o direito seria das TVs Educativas totalmente de graça.
Chega do torcedor de futebol viver sob a ditadura da TV Globo. Veja o que ela anda fazendo com a transmissão da Stock Car. Transmitem apenas a largada no Esporte Espetacular e informam que vão transmitir a chegada (Não sei se é verdade, porque mudei de canal). Surpreendentemente, estavam transmitindo na Sportv 2 (não houve anuncio prévio) e pasmem, em determinado momento o comentarista se surpreendeu por ainda estarem no ar. Pelo o que deu para entender, o comentarista e o narrador estavam escalados somente para transmitir as corridas de Moto do campeonato mundial. Talvez por isso a transmissão foi um show de desinformação (pobres coitados, pegaram o bonde andando).
É um festival de desrespeito ao telespectador, mas como ela compra tudo, paciência.
Tomudjin
O problema do monopólio é que, quando uma rede de tv ganha o direito de transmissão, automaticamente ela também é brindada – pra não dizer blindada – pelo direito de não ser obrigada a transmitir.
E parece que, não transmitir, dá muito mais retorno a essas emissoras, a ponto de compensar o que foi investido . No caso, 1.3 bilhão.
Tomudjin
Corrigindo: R$ 1,5 bilhão
Urbano
Nem dá para falar no assunto porque certamente iria iniciar falando sobre algo próximo a já vê longe, e por duas experiências anteriores fui censurado, inclusive uma recente em outro blogue, mesmo eu tendo sido sutil.
Pedro Luiz Paredes
Queria saber qual dos dois grupos propõe mudanças na forma como são negociados os direitos futebolísticos?
Não é só o valor que esta errado. A submissão de outras emissoras que tem que se contentar com o que lhes é oferecido é uma brincadeira de mal gosto, a submissão do público à essas escolhas também. Caso contrário paguem os pacotes da tv fechada ou se não comprem um desbloqueador de conversor net como eu.
Corporativismo medíocre é esse dos jornais e tv's.
Marcia Costa
Olha, com o futebolzinho mixuruca que os times brasileiros andam apresentando daqui a pouco vai sobrar gente pra assitir. PS: O PIG tá enchendo a bola do Santos… Quero ver os tais gaotos da Vila enfrentaremn timaços como o Real, Barcelona, Manchester e darem de 7 a 0!
Boca Jr.
Desculpe, Márcia… Mas o que tem a ver a meninada do Santos com as calças?
Para os padrões atuais do nosso futebol, eles representam quase que uma revolução; dá gosto vê-los jogar. Quanto ao que o PIG escreve, só bobagem como sempre. Estão viciados em fazer jornalismo provocativo e o futebol acaba seguindo a mesma trilha.
Uma lástima.
Ubaldo
Muito boa essa análise e atualização feita pelo Rodrigo Vianna. Me pareceu isenta e tocou em pontos importantes do nosso futebol. Torço para que o monopólio do futebol em poder da Globo seja melhor distribuído e para que possamos ter jogos alternativos em diversos canais, em horários mais nobres. Hoje, como é de conhecimento geral, os jogos de quarta-feira começam às 22 h, após a novela e quase que invariavelmente são jogos do Corinthians, mesmo que o jogo não seja importante e transmitidos pela Globo e Band. Por que não transmitir um jogo na Band e outro jogo na Globo? Por que não ser às 21 h? Todos sabemos a resposta: monopólio!
José Roberto
No lado do SPFC tbém, ñ tem nenhum santo, Ou vcs acham q eles ñ querem levar uns $ por fora na reforma do Morumbi
Entre reformar e fazer novo, q façam novo. Somos nós q vamos pagar mesmo..
samiR savoN
Em primeiro lugar a constatação, já expressada pelo autor do texto, de que neste filme não tem mocinho…
Dito isto, tudo indica que por trás desta questão envolvendo o Morumbi, existem interesses financeiros que desembocam na construção de uma Arena e que, não por outra razão, Andrés Sanchez, presidente do Corinthians, saiu como vice-presidente da chapa de interesse de Ricardo Teixeira.
É preciso tomar muito cuidado com esse moço.
Dizem que as aparências NÃO enganam, e ele não só parece gangster, mas seu passado, de intimidades além da conta com Kia Joorabchan, não recomenda a nada.
Se alguém da iniciativa privada quiser bancar esta aventura, tudo bem. Mas que nem o governo estadual e muito menos o federal embarquem nesta jogada. Cheira muito mal…
francisco.latorre
e tem o cara do marketing.
que fez o sonaldo presentear o perez.
muito bom pro marketing corintintiano no oriente médio!?..
bom mesmo pra propaganda israelense.
o sujeito é de marketing. sabe. sacrificou o curintcha ao sionismo. questão de prioridade.
inédito. corintiano não sacrifica o coríntias a nada. inédito.
tomaram a marginal. a tchurma da madonna kabalística.
..
Renato
Mas ainda falta acabar com um outro x da questão no nosso futebol, a relação incestuosa da CBF com a FIFA.
E essa FIFA, manda aonde vai ser disputada a copa do mundo. E os direitos de venda de transmissão da copa do mundo pertence a CBF, e essa nunca vai parar de vender para a Globo.
Gustavo Torres
O pior não é isso… se prestarem atenção a notícia de ontem, qual seja, CBF reconheceu o São Paulo como único hexa, vão perceber mais uma manobra escusa da CBF/Globo!
Explico: ao entregrar a Taça de Bolinhas para o São Paulo, a CBF/Globo produziram um álibi contra possíveis questionamentos sobre a pressão que irão exercer nos bastidores ao longo da negociação dos direitos de transmissão. Já estou vendo o cinismo – "não temos nada contra o São Paulo, inclusvie reconhecemos como sendo o legítmo hexa campeão, e não o Fla (querindinho da Globo)" – realmente, a sujeira tá impregnada na sociedade brasielira, seja qual for o âmbito!!!
Matheus Nahkur
Se estivermos livres do Galvão Bueno em alguns jogos, já grande coisa! (rs)
José
Será um bom começo…
Euripedes Ribeiro
Gostei dessa! Ficar livre do Galvão será uma boa! Sempre que eu quero ver um jogo pela Globo, por falta de outra opção, tenho que tirar o volume. A tal de fórmula um eu não assisto mesmo. Tenho por hábito dizer que o Galvão Bueno é o segundo homem mais bobo do mundo. O primeiro é um comerciante cá da minha terra que me declino de dizer o nome, para quem não o conhece, pois os que o conhecem já sabem disso!
Bruno Cabral
Tem data prevista para bater o martelo? Qd expira o contrato da Globo?
Albany Sampaio Jr.
Azenha, será que o Marcelo "Lunus" Itagiba, o rei das CPIs, não vai fazer nada??? Acho que não há como ele culpar o Lula, não é, por isso está caladinho?
paulo pavaneli
Quanto à taça das bolinhas, o Ricardo Teixeira poderia muito bem engolir todas as bolinhas ou fazer delas para seu proveito o que quiser, o corpo dele tem 8 buracos…
diegomtorres
Novo Modelo para o Direito de Transmissão de Jogos de Futebol.
Deveria haver dois processos: uma para os canais abertos e um para os canais pagos. Ambos seguiriam os mesmos moldes.
Todas as redes de TV disputariam, através de um único leilão, o direito de prioridade de escolha de jogos em todos os horários do Campeonato Brasileiro divididos em: 1ª escolha, 2ª escolha, 3ª escolha, etc. A rede de TV que conseguisse comprar a 1ª escolha seria a primeira a ter o direito de escolher o jogo que vai transmitir por região em um determinado horário. As outras redes não poderiam transmitir os mesmos jogos para as mesmas regiões. Como existem jogos simultâneos, estes outros jogos seriam liberados para a rede de TV que comprou a 2ª escolha, depois os jogos remanescentes seriam liberados para a rede que comprou a 3ª escolha e assim por diante até a última escolha, se existisse.
Esse modelo acaba com o direito de "não transmissão" que existe hoje, quando uma rede de TV, mesmo tendo os direitos de transmissão, prefere passar outros programas e impede que as outras emissoras transmitam os jogos.
A rede que optou por mostrar um determinado jogo para determinada região seria obrigada a transmitir o jogo por ela escolhida, não podendo repassar os direitos de transmissão. Caso não transmitisse ela perderia o direito de escolha da rodada seguinte.
Continua
http://diegomtorres.wordpress.com/2010/04/08/novo…
José
Parece interessante tua proposta.
Coisa que intriga é o controle privado da seleção, embora utilize todos os símbolos nacionais. Não digo que a seleção tenha que ser convocada pelo Congresso Nacional, mas que pelo menos o Estado – a União – tenha maior participação na política geral para ela.
Vilma
Eu espero mesmo que o bolo seja dividido, e não transferido para outro monopólio, como tem ocorrido com ÓTIMOS profissionais que era da Tv GLobo. Na Minha opinião< não adianta nada lutar en detrimento da TV GLobo e em favor da TV Record.
Diego Zerwes
Poxa, que matéria sensacional. Acompanhando de perto a briga, já desde a semana passada, já tinha uma certa noção do que acontecia. Mas o que está escrito aqui é esclarecedor. Ainda tem outra. Há uma lei sendo discutida por aí que defende que os jogos de futebol acabem, no máximo, as 23h. Para a Globo, isso também é terrível. Teriam que fazer um remanejamento de horário muito grande. E como o Rodrigo Vianna coloca, desmontaria ainda mais a tríade dessa emissora nojenta. É bom que ela não tenha o monopólio dessas transmissões. Nós estamos condicionados a assistir ao mesmo jogo na Globo e na Band, que ridículo! Então, assisto na Band porque os comentários do Neto são, ao menos, engraçados. Imaginem que interessante que seria com três emissoras transmitindo, Record, Band e Globo, inclusive com jogos nas quintas, e sábados, além da quarta e do domingo.
Elio
Azenha,qual data para concorrência do próximo triênio (2012/13/14)?Quero estar atento e comemorar quando a Rede Record ganhar,deixei de ir aos estádios e pouco assisto pelas TV's.mas nas mãos de outra rede com certeza teremos horários mais "humanos" para os jogos.
José
Aguardemos manifestação do senador Álvaro Dias sobre o imbróglio.
Dvorak
O senador botox certamente vai propor uma CPI disso tudo. Mas como ele não sabe nada do assunto, vai dizer:"Qualquer motivo serve…".
José
Foi dele – ou pelo menos assinou – o requerimento propondo a CPI do Futebol, em 2000.
José
O senador entrará no mérito da coisa, comprará briga com a Globo?
Dúvido.
cristiano
esse alvaro dias me da nojo ele o virigilio eo senadores do psdb que fazem discursos dignos de circos no senado
e por causa dese quem um amigo meu argentino diz q o senador brasileiro e assim:se cerca vira circo e coloca grade vira cadeia
mas 3 de outubro vem ai e 13 neles
PEDRO HOLANDA
Caro Rodrigo, Eu, um simples mortal, sei o quanto é espuria essa relação Clube dos 13/CBF/Globo. Imagina se a Record ganha essa parada… A Globo já perdeu a Olimpiada de Londres, quem ouviu alguma notícia dos jogos sulamericanos em Medelin?… O problema são os ´´adiantamentos´´ que os clubes recebem.
Mc_SimplesAssim
O futebol é apenas um entretenimento como uma festa de carnaval ou um circo que tem servido para lavagem de dinheiro proveniente da criminalidade e, portanto, administrado por criminosos.
Como se explica que um simples jogador de futebol ganhe R$ 100.000,00 mensais, enquanto professores, por exemplo, que são trabalhadores infinitamente mais úteis para a sociedade, mal conseguem pagar suas contas?
Com a palavra, os jornalistas "esportivos" que também estão mamando nessas tetas suspeitas porém fartas…
Gilberto
Não compare coisas diferentes.
No Brasil, o salário médio de um jogador de futebol é inferior a 1 salário mínimo.
Se um jogador ganha excelente salário, é pq ele dá um retono ao clube muito suprior ao que recebe.
Um professor comum ganha mais que um jogador comum.
Um professor que esteja entre os 100 melhores do mundo, talvez não ganhe tanto quanto um jogador , mas com certeza terá um excelente salário, além do que só as palestras por todo o mundo podem render alguns milhões.
José
Fonte dos dados?
"Um professor comum ganha mais que um jogador comum."
?
?
De qualquer forma, estamos falando de clubes da 1a. e 2a. divisão.
Lucas Cardoso
Concordo plenamente. Alguns jogadores de futebol recebem mais dinheiro num mês do que muita gente em uma década.
O motivo é bem simples. Assim como as estrelas de novelas e outras celebridades, os profissionais do futebol são uma imensa fonte de lucros para os empresários do ramo. Atraem público, fazem propaganda, e são comerciados como commodities, a preços inflacionados, ao redor do mundo.
Mas os professores também trazem grandes retornos financeiros e sociais para todo o tipo de pessoa, já que seus alunos serão os profissionais especializados de amanhã, que trabalharão para melhorar o País e o mundo.
É justo que jogadores de futebol recebam um salário condizente com o retorno que proporcionam? Acredito que sim. É o salário dos professores que é absurdamente não-relacionado com o retorno que proporcionam, e tem que aumentar. Bastante.
Ubaldo
Há professores que ganham bem mais de R$ 1.000 por mês. É o caso de FHC, Serra e muitos outros. Há jogadores que ganham mais de R$ 100.000 por mês. São exceções. A imensa maioria de professores e jogadores ganham muito pouco. Os professores hão de ser valorizados e ganharão mais, mas os jogadores também são muito importantes para a nossa economia e nossa cultura.
José
Ótimo e esclarecedor o artigo.
"Se o novo Clube dos 13 insistir no pacote de 3 bilhões de reais, calcula-se que a Globo sozinha não teria como bancar o negócio."
Recorreria ao BNDES?
.
A decisão da CBF de entregar a tal "Taça das Bolinhas" para o SPFC entra ou não nesta história? Por que sói agora? Qual a porta de entrada?
Rundfunk Hörer
Apesar de aparentemente beneficiar o São Paulo, trata-se de uma baita paulada no tal Clube dos Treze, de Koff.
Igor
Essa foi a parte da retaliação ao Flamengo por também ter apoiado o Koff
Edinho
José,
Flamengo (ex-clube de Kléber Leite), São Paulo e Sport – os três clubes diretamente envolvidos na decisão da cbf – apoiaram a candidatura vitoriosa de Koff à reeleição… É claro que interesses políticos à parte, a discussão de quem foi o "campeão legal" do campeonato de 1987 mexe com paixões. E onde há paixões em confronto, geralmente a razão não predomina; às vezes nem dá as caras… Mas enfim, se racionalmente os três clubes envolvidos no imbróglio de 1987 apoiaram Koff, por que não tentar partir a base de apoio do Clube dos 13 mexendo nas paixões? O caráter do dono-rei da cbf é grande o suficiente para que ele se utilize de métodos pouco ortodoxos para atingir seus objetivos.
Também não custa lembrar que uma das bandeiras do Fábio Koff é o fortalecimento dos clubes não somente através do aumento da cota de televisão, mas também a criação de uma Liga dos Clubes, que cuidaria da organização dos campeonatos, hoje sob tutela da dupla cbf/globo. Já imaginou o que significaria para a dupla perder esse poder hegemônico?
Acrescente à receita o fato de que a cbf tem explorado a estrutura dos clubes para formação de jogadores que, desde os 13 anos de idade, integram "seleções brasileiras" que geram milhões todos os anos para a entidade sem que esta repasse um único centavo aos clubes, e que esta farra também possa estar com os dias contados com o fortalecimento dos clubes, aí você poderá ver que o tamanho do abismo que se avizinha no horizonte de Ricardo Teixeira não é pequeno. E não esqueça que este sonha em ser presidente da fifa…
José
Grato pelos esclarecimentos. Perguntei sem ter noção do alcance da coisa.
Fortalecimento dos clubes fere também os interesses dos empresários/atravessadores, certo?
Edinho
José,
Sem dúvidas!
O que foi (e continua sendo) a famosa Lei Pelé? Por que em nome da "liberdade do jogador" o clube formador perdeu o direito de propriedade sobre o passe do jogador, se hoje os jogadores com 13, 14, 15 anos de idade já tem "procurador e empresário" que podem tirá-lo do país e alocá-lo no Uzbequistão? O jogador servir ao seu empresário é liberdade? E não só isso. Por que um jogador brasileiro precisa passar pela Ucrânia para "ganhar experiência" e ter seu valor de mercado valorizado? O que a Ucrânia fez no futebol mundial depois do nascimento de Cristo? Nenhum país do mundo tem a tradição que o Brasil tem no futebol, então, mas o jogador só é considerado "pronto" se sair do país à preço de banana…
Quer ver o tamanho do absurdo? Compare com outros esportes: o "país do basquete" é os Estados Unidos, logo, é nos Estados Unidos que estão os melhores jogadores (e para onde os empresários querem levar as melhores promessas); os "países do vôlei" são o Brasil, a Itália, a Rússia e os Estados Unidos, logo, são nestes países que estão os melhores jogadore e é para estes países que migram as melhores promessas (no caso brasileiro, a CBV é tão eficiente que consegue fazer duas Super Ligas quase que exclusivamente com jogadores brasileiros!). Enquanto isso, o "país do futebol" não é o horizonte promissor dos craques e futuros craques; seu futuro é na Inglaterra, em Portugal, na Espanha, na Itália, na Alemanha, na Ucrânia, na Rússia, em Dubai…. Percebeu!?
Quem será que ganha com essa migração de "pés-de-jogo" qualificados, se os clubes, sem exceções, estão individados? Além disso, por que um jogador argentino mediano tem seu valor inicial maior que um jogador brasileiro de mesmo nível?
E as empresas que "representam" jogadores? A mais famosa delas, a Traffic (um de seus sócios é amigo do senhor Ricardo Teixeira e pressionou o Palmeiras, clube onde mantém vários jogadores, para votar no candidato do dono da cbf na eleição do Clube dos 13…), embora seja um conglomerado de empresários, pode ser dona de passe de jogador, enquanto o clube formador não pode… por que isso?
Só para concluir, a famosa Lei Pelé veio no bojo de um projeto de "desnacionalização" de importantes recursos brasileiros. Para quem não sabe, ou deixou passar despercebido, as famosas privatizações do final da década de 90 não colocaram nas mãos (e nos bolsos) de empresários apenas nossas minas, ferrovias e bancos. O recurso mais valioso do futebol, as categorias de base dos clubes, hoje são requintadas salas de observação onde seres engravatados circulam em busca da próxima pepita a ser (di)lapidada. No mercado internacional. Quem investiu na formação, contenta-se com migalhas; o caviar é para poucos…
José
Interesses intrincados/imbricados, né?
Empresários atravessadores podem deter propriedade de jogadores, mas os clubes… Ora, as glórias do fubol brasileira começaram com as conquistas da 3 primeiras copas, copm jogadores formados… pelos clubes.
Que o assunto continue na pauta.
Repassarei link pra lista de contatos.
Carlos
Também repassei link para amigos e conhecidos.
André
Azenha adorei este sua explanação sobre o futebol, por gentileza eu que sou um leigo no assunto, entretanto adoro política e não deixo de ler e saber sobre a democracia de meu país, ficaria contente em ler mais a respeito
José
Artigo é do Rodrigo Viana.
Luiz Carlos Azenha
André, o artigo é do Rodrigo Vianna. abs
Pedro de Q Du Bois
E por dinheiro obrigam os brasileiros a assistir futebol, na metade da semana, até a meia noite. Haja. E o tal clube dos 13 é apenas negociante, pois, a moralização do futebol não passa pela cabeça de quem quer que seja: é só olhar a penúria ética das arbitragens e, pior, dos ditos "tribunais" esportivos. É só ver como se relaciona o doping com os clubes: pune-se o atleta, salvam-se os clubes (induzidores e (ir)responsáveis pelo envenenamento dos jogadores menos esclarecidos (ou mais gananciosos). Lastimável sob todos os aspectos. Mas, como sempre, vale o negócio e as negociatas.
Deixe seu comentário